Gönnert, G., Graßl, H., Kelletat, D., Kunz, H., Probst, B., von Storch, H ...

GÖNNERT, G./ GRASSL, H./ KELLETAT, D./ KUNZ, H. / PROBST, B./ VON STORCH, H. / SÜNDERMANN, J.
"Klimaänderung und Küstenschutz"
IKZM-
Dimensionen
Beispiel aus
Olsen (2003):
GesellschaftlicheRahmenbedingungen
rung, dass ein formelles Mandat als Legitimationsgrundlage ein wichtiges Kriterium für
IKZM zu sein scheint. Hierunter subsumiert Olsen dann als Indikator u. a. die Etablierung
von Kommission und Netzwerken. An genau dieser Stelle erfolgen dann keine näheren Ausführungen
mehr – hier wird es aber erst „spannend“: Der Indikator „Etablierung von Kommissionen
und Netzwerken“ kann in der (allgemeinen) Form nicht bestimmt und entsprechend
nicht geprüft werden – es braucht also (mindestens) eine konkretisierende Variable
(bzw. einen Merkmalsträger), z. B. (-) Entwicklung der Anzahl von IKZM-Kommissionen
im Zeitraum von xxxx bis xxxx, oder (-) Entwicklung der Anzahl von Personen, die in
IKZM-Netzwerken mitarbeiten, wiederum im Zeitraum von xxxx bis xxxx. Entscheidend
wird dann aber erst der nächste Schritt: Die einzelnen Variablen bzw. Merkmalsträger weisen
(logischerweise) Merkmalsausprägungen auf – bezogen auf die Entwicklung der Anzahl
von IKZM-Kommissionen im Zeitraum xxxx bis xxxx könnten dies zum Beispiel (fiktive
Werte) zwischen 3 und 12 sein. Nun kommt es darauf an, welche Merkmalsausprägung in
welcher Weise bewertet wird: Sind 0 bis 4 Kommissionen „nicht gut“, 5 bis 8 Kommissionen
„mittelmäßig“ und 9 bis 12 Kommissionen „gut“? Es geht an dieser Stelle nicht um den
quantifizierenden Aspekt, sondern vielmehr darum, dass erst an dieser Stelle eine normative
Setzung (im Sinne einer Zuweisung: deskriptive Merkmalsausprägung präskriptive Wertigkeit)
stattfindet, die aber für die Bestimmung von IKZM-Kriterien und die Bestimmung
eines „guten / gelungenen“ IKZM essenziell ist.
IKZM-
Kriterien
Formelles
Mandat für
IKZM (Legitimation)
IKZM-
Indikatoren
Etablierung von
Kommissionen
und Netzwerken
Variablen /
Merkmalsträger
Entwicklung
der Anzahl von
IKZM-
Kommissionen
im Zeitraum
von xxxx bis
xxxx
Merkmalsausprägungen
0 – 4
5 – 8
9 – 12
Bestimmung
der Wertigkeit
Wertzuweisung
nicht gut
mittelmäßig
gut
Tab. 1: Struktur zur Bewertung von IKZM-Prozessen (exemplarisch) (Quelle: eigener Entwurf)
5 Schlussfolgerungen
Was aber können wir nun auf der Basis der erwähnten Heterogenität von IKZM-Verständnissen
schlussfolgern? Festzuhalten ist, dass IKZM ganz offensichtlich noch nicht fertig „ausbuchstabiert“
ist. Wenn wir in Deutschland bleiben und auf die Ebene der Bundesländer schauen, ist erkennbar, dass
trotz gewisser Ähnlichkeiten Unterschiede in der Umsetzung von IKZM deutlich sind. Im Rahmenkonzept
des Landes Schleswig-Holstein wird eine raumplanerische Perspektive verfolgt, die wesentlich
auf Land-Meer-übergreifende Zusammenhänge abstellt und sich auf regionale und lokale Aktivitäten
stützt bzw. diese unterstützt. Hervorzuheben ist, dass jüngst (dsn 2004) der maritimen Komponente
des gesamten Bundeslandes – und damit auch dem IKZM-Gedanken – deutlich mehr Aufmerksamkeit
zuteil wird. Traditionell spielt im Rahmen von IKZM natürlich auch der Küstenschutz eine
wichtige Rolle; dies zeigt sich nicht nur an der Formulierung “Integriertes Küstenschutzmanagement
(IKM)”, sondern auch daran, dass hierfür 1999 ein Beirat ins Leben gerufen wurde, der IKZM-
Elemente aufgreift. In Niedersachsen hat sich IKZM in Form eines Raumordnungskonzeptes etabliert,
hier wird allerdings eine deutlich sektorale Zugangsweise gewählt. In Mecklenburg-Vorpommern ist
317