La Formación Semicolonial l 1890-1930 - Universidad de Chile

hubiese presentado sus reivindicaciones, habría tenido necesariamente una fisonomía agrarista" 378 , pero fue
un movimiento liderado por una oligarquía criolla con ropaje liberal.
El desarrollo de esta burguesía criolla fue estimulado por el propio Estado, problemática en la cual
también fue pionero Mariátegui. A diferencia de los investigadores de izquierda de aquella época, Mariátegui
puso al centro de su análisis el papel que jugaba el Estado, enfoque que le permitió advertir la estrecha
relación entre el Estado, la burguesía y el capital monopólico que se estaba instalando en el Perú.
El problema indígena, para Mariátegui, tenía un basamento histórico y económico: "La cuestión
indígena arranca de nuestra economía. Tiene sus raíces en el régimen de la propiedad de la tierra" 379 . Tan
tajante era su posición que llegó a sostener: "El Perú tiene que optar por el gamonal o por el indio. Este es su
dilema. No existe un tercer camino" 380 . En Siete Ensayos..., decía: "El problema agrario -que la república no
ha podido resolver- domina todos nuestros problemas".
Era evidente que Mariátegui estaba planteando una revolución agraria, fundamentada en el
movimiento indígena y que abordaba de frente la cuestión nacional, ateniéndose a las especificidades de
nuestro continente: "El nacionalismo de las naciones europeas, donde nacionalismo y conservantismo se
identifican y consubstancian, se propone fines imperialistas. Pero el nacionalismo de los pueblos coloniales -
sí, coloniales económicamente, aunque se vanaglorien de su autonomía política- tiene un origen y un impulso
totalmente diverso. En estos pueblos el nacionalismo es revolucionario y, por ende, concluye con el
socialismo" 381 .
Aunque es discutible su concepto de que Perú "es todavía una nacionalidad en formación", lo
importante fue que Mariátegui trató de rescatar la tradición aborigen y la genésis del pueblo peruano, cuando
la mayoría de los ideólogos de aquella época se miraba en el espejo europeo. Criticaba, asimismo, aquellos
nacionalistas que sólo veían los orígenes del Perú en la conquista española. De este modo, decía Mariátegui,
se "limita a cuatro siglos la historia de la patria peruana" 382 .
Los indígenas, especialmente de la sierra, constituían de hecho para Mariátegui una nacionalidad: "En
la sierra se con-ciertan no sólo los factores de una regionalidad, sino de una nacionalidad" 383 . Por eso, fue un
error de sus críticos decir que Mariátegui rehusaba considerar a los indígenas como una etnia y nacionalidad
específica. Si bien es cierto que Mariátegui no adhirió al planteo ortodoxo sobre la cuestión nacional 384 ,
muchas de sus apreciaciones permiten señalar que estimaba a los indígenas como una nacionalidad, aunque
insistía en que lo básico para su liberación era su condición de campesinos explotados.
378 Ibid. Pg. 66.
379 J.C. Mariátegui: Ideología y Política, Cap. "El problema de la raza en América Latina", Pg. 29, Lima, 1969.
380 J.C. Mariátegui: Siete ensayos..., op.cit., Pg. 215.
381 J.C. Mariátegui: Ideología y Política, op.cit., Pg. 221.
382 J.C. Mariátegui: Peruanicemos al Perú, Pg. 73, Cap. "Nacionalismo y vanguardismo", Lima, 1970.
383 J.C. Mariátegui: Siete ensayos..., op. cit., Pg. 206.
384 Para un comentario crítico, ver Robert Paris: “Para una lectura de los siete ensayos”..., en José Aricó: Mariátegui y los orígenes
del marxismo latinoamericano, Cuadernos del Pasado y Presente, México, 1978, Pg. 309 al 321.
Además, ver Oscar Terán: Discutir Mariátegui, Univ. Autónoma de Puebla, México, 1985, Pg. 116.
151