Pago por Servicios Ambientales y Comunidades Rurales. - UNAM

interés en conservar los bosques bajo esquemas de aprovechamiento sustentable común y
producir servicios ambientales en propiedades comunes. 83 En estos casos la propiedad común
no implica libre acceso, sino que las comunidades controlan y regulan las formas de acceso y
utilización de los recursos. ¿Qué pasa cuando la propiedad es más de un manejo individualizado
(como puede verse entre los participantes en el Fondo BioClimático, Mazunte y Ventanilla)? La
evidencia de estos estudios de caso nos permite apreciar que esquemas de servicio ambiental aún
así pueden prosperar. Puede que los costos de transacción sean mayores, como veremos abajo en
la discusión acerca de captura de carbono. Puede que la perdurabilidad sea menor, como
veremos abajo en la discusión acerca de ecoturismo. Son preguntas que merecen investigación
mayor.
Más que el tipo de propiedad es la capacidad de organización comunitaria lo que parece el factor
determinante para la conservación y aprovechamiento sustentable de los recursos. UZACHI
aparece con una capacidad organizativa y de acción colectiva muy fuerte. En Mazunte el
debilitamiento organizativo lleva a una gestión ambiental cada vez más débil que amenaza la
sostenibilidad del proyecto. En el Fondo BioClimático la experiencia se ha desarrollado en
propiedades individuales, pero ha sido la capacidad de organización de La Pajal, asesorado por
Ambio, lo que ha permitido echar a andar el esquema de servicios ambientales.
El control del territorio y la gestión de los recursos por parte de las comunidades indígenas y
campesinas son factores muy importantes para garantizar la sostenibilidad económica y social de
los esquemas de PSA. UZACHI parece ser el caso que mejor expresa la importancia de la
apropiación, control y gestión del territorio como base para una estrategia que busca ampliar la
oferta productiva mediante componentes vinculadas a la oferta de servicios ambientales; pero
tanto en Sierra del Marinero, como en Ventanilla también se da esta condición. En el caso del
Fondo BioClimático no vemos esta componente territorial porque el esquema se da en los
predios particulares pero no se puede pasar por alto que estos predios están enmarcados en ejidos
o comunidades indígenas que cuentan con un territorio.
Por otro lado es evidente que la mayor o menor dotación de recursos y la escala en la que se
aplican los esquemas de PSA también influyen en su sostenibilidad. UZACHI tiene con una
población de 5,300 habitantes maneja 26,110 ha de territorio de una riqueza natural abundante
(casi 5 ha por habitante). En Selva del Marinero el ejido López Mateos cuenta con 480 ha, 30
familias (quizá menos de 3 ha por habitante) y una escala muy pequeña de operación. En
Mazunte se está superando la capacidad de carga. No así en Ventanilla. En Chiapas, cuentan con
al menos 4 o 5 has y pueden dejar una dedicada exclusivamente a las plantaciones. ¿Qué tan
determinantes son la dotación de recursos y la escala de operación para el éxito de estas
experiencias? ¿Pueden ser viables los esquemas de producción/retribución de servicios
ambientales en territorios/parcelas más degradadas? Por lo que vemos, tanto en escalas
pequeñas de una hectárea como en escalas territoriales mayores es posible adaptar esquemas de
83
El caso más relevante en este sentido es UZACHI en donde a partir de integrar predios
comunales de 4 comunidades no solo han logrado conservar aprovechando el bosque, sino a
partir de esta capacidad de controlar y normar el aprovechamiento de una propiedad común,
están ahora integrando la producción de servicios ambientales derivados de estos bosques.
73