Descargar PDF - Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía

La institucionalización de lo popular - 189sente es de una circularidad que se podría romper, tal vez, si adoptamos losargumentos de Carles. Pero en el horizonte que dibuja, ¿puede esa potenciaconversacional “popular” que identifica en el Art & Language de los 70 encontrarhoy día condiciones favorables en el interior de la institución arte?Carles Guerra - Utilizo el caso de Art & Language porque cada uno tiene en suformación un caso en el que ha descubierto ciertas cosas pero eso se puedeaplicar a muchos otros artistas que incluso no reconocen que ese momentoconversacional sea parte de la producción y creen que el conocimiento queles ha dado la conversación o el intercambio discursivo queda al margen de lafabricación del objeto. En primer lugar, cuando me he referido a eso, es porquea principios de los 70 el lugar que ocupa el arte es el de la mediación. Es decir,el lugar que colonizan nuevo, en cuanto a formas de trabajo. No es el lugar delproductor o del autor, sino el lugar de la mediación. Lugar que estaba atribuidoal crítico y que tenía como herramienta principal el lenguaje y el discurso. Creoque hoy en día vuelve a ser válido eso. Es decir, las estructuras de mediación enel museo han adquirido gran protagonismo y vuelven a estar complementadascon dispositivos sociales y técnicos y de publicidad donde lo popular encuentraun lugar de florecimiento nuevo. Lo popular no está contenido en la obra sino enla mediación, en la forma en que la gente se apropia de la experiencia del arte.Para mí es alucinante ver como, cada vez más, Youtube se está convirtiendo enun mecanismo, no sólo de evocación de una visita a una obra o una exposiciónsino de crítica, de publicidad, de suvenir. Ahí vuelve a haber una forma híbrida,que pone énfasis en la mediación como un lugar natural para lo popular.Beatriz Herráez - Hay algo en lo que me parece importante detenerme de lodicho hasta ahora, y es precisamente en la definición de “popular” que manejamos,en lo problemática que resulta. Qué se entiende por popular y enqué ha derivado esa categoría de lo popular explicada y matizada por Jesús yJosé. Pienso que esa bipolaridad o relación de oposición descrita al comienzo,el uso preciso de estos términos, la confrontación de alta y baja cultura, es unproblema para abordar cualquier debate posterior. Lo que desde mi punto devista implica el uso de estas categorías no es otra cosa que perpetuar el sistemade pensamiento moderno, esa polarización de disciplinas, de “esferas” aisladas,que es una idea ya contestada en numerosas ocasiones, casi en “tiemporeal”. Esta división determinará, por ejemplo, dos modelos dominantes en lasinstituciones contemporáneas, con roles contrapuestos pero ideologías idénticas;la institución que preserva, atesora, y en la que se localiza esa “nostalgia”que ya ha sido mencionada; y en el extremo opuesto, la institución populista.Una actúa de modo defensivo, tradicional, y la otra es ofensiva, “captando” lospúblicos en la “calle”, por medio de actividades paralelas… Modelos en teoría“opuestos”, pero que comparten los mismos presupuestos, o al menos, el hechode aplicar esa lógica divisoria en el espectador; entre aquellos que saben y losque no saben. Esa separación alto y bajo es la continuación de un mismo vocabulario,e ideología, y es asimismo una división entre sujetos “especializados”.Quizás por ello sería importante poder incluir la idea del sujeto en este debate,y de quiénes son los que definen lo popular. Cuando una institución o un agente