Descargar PDF - Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía

190 - La institucionalización de lo popularcultural hacen uso de estos términos, inevitablemente surge la idea de continuidad,de aceptación de un modelo previo. Sería importante por tanto analizarcómo esa fórmula de división es transferida al sujeto, al espectador. La no categorizaciónentre sujetos, los que saben y los que no, está presente en el textodel “espectador emancipado” de Rancière, por ejemplo. Un texto que puede serentendido, precisamente, como un intento por alejarse de esas definiciones divisorias,desiguales y asimétricas transferidas al sujeto. La noción de un espectadorque no va a jugar un rol pasivo, sino que conoce, que atesora su propioconocimiento, no alto ni bajo, simplemente un conocimiento otro, es un modode aproximarse, de manera distinta, a este debate. Un sujeto activo, que ve, quees productor también de significado y que es clave en la circulación de conocimiento,que está en una relación de igualdad (la emancipación se inicia en la nooposición entre las capacidades de unos y otros…). El espectador también esparte de esa circulación de conocimiento, no existe esa división de activo/pasivo,espontáneo/reflexivo. Esas polaridades se transforman en un rol productivoen el espectador, y ésa es precisamente su capacidad trasformadora.En este sentido, y respecto a Fluxus o Art & Language, que han sido mencionadas,pienso que además de su importancia como prácticas “conversacionales”,me parece también interesante subrayar su práctica de “oposición”, deruptura, su capacidad para generar situaciones, contextos, momentos del todoimprevistos. Y además incluir esa idea de “contra-público” de Lütticken, que éllocaliza también en las vanguardias, y que forma parte de esa idea de redefiniciónde los públicos. Lo que mencionabas Jesús de si se dan hoy en día las condicionesfavorables en la institución arte, creo que la potencia, las posibilidades,radican precisamente en entender esa capacidad transformadora que tiene reconsideraresa posición asimétrica que se aplica sistemáticamente a los otros.Alberto López Cuenca - A mí me parece importante subrayar una cuestión dedefinición. Parece que partimos de que la dicotomía entre alta cultura y culturapopular es absolutamente inadmisible, insostenible, pero, sin embargo, en términosdiscursivos estamos operando continuamente con ella, aunque intentemostomar una actitud profiláctica al respecto. Claro que no hay una esencia delo popular pero, sin embargo, por ejemplo, sí enumera ciertos rasgos: es la fiesta,el ornamento, lo corpóreo. Yo creo que es importante subrayar aquí, y creo,Jesús, que tu acercamiento histórico al término llamaba la atención sobre eso,que las definiciones son coyunturales. Lo popular aparece siempre vinculado ala cultura burguesa como oposición a la alta cultura. Por lo tanto, creo que nopodemos hablar de formas artísticas populares pre-modernas: eso no existe. Lopopular nace en el siglo XIX. Antes del XIX no hay prácticas que puedan llamarseartísticas populares. Aquello será otra cosa, pero desde luego no prácticaspopulares conceptualizadas como tal por el discurso de su época.Esto es muy importante porque obliga a que estemos reposicionando continuamentequé tipo de fenómenos estamos caracterizando como populares. Porejemplo, si hablamos de lo popular durante el periodo moderno o burgués, lopopular aparece como lo representable, como aquello “otro” que me permitea mí posicionarme, aquello que se convierte en objeto de representación. Sinembargo, en ese estadio pos-burgués o pos-moderno, o tú, Jesús, lo llamabas