Descargar PDF - Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía

208 - Deriva breve por el planeta cómicbras de Francesca Lladó: “En 1962 se creó la Comisiónde Información y Publicaciones Infantiles y Juveniles(C.I.P.I.J.) dependiente de la Dirección General dePrensa del Ministerio de Información y Turismo, quetenía unas funciones claramente censorias. […] A finalesde la década se comenzaron a soslayar las medidasdel referido organismo a través de la adopción defórmulas puente, como la creación de las ‘narracionesgráficas para adultos’”. 18La producción de un público adulto (en paraleloa la progresiva pérdida del público infantil y juvenil,que en lo sucesivo iría en aumento) fue precisamentela que llevó a un notable vuelco de la situación.Pero, como indica Lladó, “se produjo un despertarteórico que fue previo al artístico y cuyas causas hemosde buscar en el boom repentino de este medioen otros países europeos”. Fue entonces cuando comenzóa hablarse de “cómic”, lo que ayudaba a contextualizarinternacionalmente el impulso en favorde su “dignificación”.De nuevo análogamente al caso del cine, es latoma de conciencia de un “lenguaje del cómic” loque impulsó la primera hornada de textos teóricosinspirados por el medio, en el marco del generalizadointerés académico por la cultura de masas. Aunquehubo cierta variedad de enfoques (sociológico,histórico, psicológico), el que prevaleció fue el semiótico.Se trataba de describir, o mejor, de descubrirun nuevo lenguaje.En 1968 Lara y Martín fundan el Grupo de Estudiosde las Literaturas Populares y de la Imagen, yen esos años aparecen revistas como Cuto (1967),Bang! (1968), Zeppelin (1973) o El Wendigo (1974)y libros como Tebeo y cultura de masas (Luis Gasca,1966), El apasionante mundo del tebeo (AntonioLara, 1968), Los cómics en España (Luis Gasca, 1969)o El lenguaje de los cómics (Román Gubern, 1972).Toda esa producción teórica permitió notablesavances en la consideración académica del medio.Manuel Barrero, director de Tebeosfera, 19 publicó enla cuarta edición de la misma (2002) un artículo en elque se describía el estado de la investigación sobrela historieta en el ámbito universitario, y en el que sepresentaba por primera vez una Relación de trabajosde investigación desarrollados en el ámbito académicoespañol y dedicados al estudio, en su integridado en parte, del humor gráfico y/o de la historieta encualquiera de sus aspectos (algo ampliada en 2005 yactualmente en fase de revisión). Y puede apreciarseen ella la influencia de esos últimos años sesentay primeros setenta tanto en la cantidad como en lacalidad de la literatura generada (en la que aparecennombres relevantes como el referido AntonioLara 20 [1965], Ludolfo Paramio [1972], Juan AntonioRamírez [1972] o Luis Conde [1973]). Con todo ello, ycon la cada vez mayor cobertura informativa sobreel medio (en prensa, radio y, ya en los años ochenta,televisión), se contribuyó a “rehabilitar” una parcelade la cultura popular ignorada hasta entonces por laoficial, a la asunción de su dignidad y de la necesidadde conservar y documentar ese patrimonio.Pero no hay que olvidar que el suelo ideológicoen el que arraigaron muchos de aquellos estudiospioneros arrastró sus propios prejuicios, que entorpeceríanla lectura de su objeto de análisis.Recientemente hemos leído, sin embargo, elcorrectivo aplicado a algunos de ellos, y como depasada, por parte de José Luis Pardo. En su últimolibro, inspirado por el álbum Sgt. Pepper’s LonelyHearts Club Band con el que comenzábamos nuestraderiva, y especialmente por su cubierta, escribe:“la fábula de Superman cumple, en efecto, los requisitosque unas líneas atrás le señalaba UmbertoEco (invoca una fuerza superior, capaz de resolverlos problemas por inmensos que ellos sean), perono deja de ser una fábula. Aunque admitiéramosque este tipo de fantasías son agradables para lasmasas (¿y para quién no?) porque presentan comoresueltos –ficticiamente– problemas reales de gigantescasdimensiones, ¿es obligado ver en tal procedimiento,como sugiere Eco, una dimisión de laacción por parte de las masas, una ‘pereza política’que las inclinaría a imaginar los problemas comoya resueltos para así no tener que planteárselos eintentar encararlos mediante esa ‘revolución’ añoradapor el autor de El nombre de la rosa? [...] ¿Porqué no suponer que, más que para gratificarse ilusoriamentecon una solución imaginaria de las amenazas,las masas leían las historietas de Supermanpara llegar de ese modo a imaginar unas fuerzasque de ningún modo podían ‘ver’ ni ‘conocer’ (puesse ocultan por su propia naturaleza) y frente a lascuales se sentían –precisamente por esa invisibilidad–completamente indefensas (pues, en efecto,se diría que solamente un milagro podría derrotarlas)?Sea cual sea el peso que se quiera conferir alas ‘gratificaciones imaginarias’, ninguno de los lectoresde aquellas historietas creía en Superman niconfiaba en que él viniera a resolver los problemasocasionados por la creciente autonomía del ‘corporativismodominante’”. 21Es más. Tendríamos que añadir, con Didi-Huberman,que al imaginarlo (y, siquiera reflejamente, saberde él) podrían, acaso, combatirlo.Sergio García ha apuntado que “el cómic es unmedio narrativo al que se accede principalmente durantela infancia por esa tendencia natural a la ensoñaciónque caracteriza a esa etapa”. 22