Descargar PDF - Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía

La institucionalización de lo popular - 193estamos hablando de una economía que produce objetos, ya sean pinturas, esculturas,coches o camiones, sino que produce conocimiento, afecto, experiencia,en lo que denominaría capitalismo cultural. Esto es sumamente importanteporque si pensáramos desde esas grandes narraciones trascendentales la culturajamás se hubiera vinculado con, por ejemplo, la economía. En este sentido,lo que cuenta Winckelmann no tiene nada que ver con los modos sociales deproducción de la existencia.Creo que la noción de la cultura como recurso permite hablar de la cultura comoproducción material, y eso creo que replantea inmediatamente la cuestión de esaseparación entre alta cultura y cultura popular. Porque mientras la cultura popularera una producción de la existencia, de la cotidianidad, no escrita, no lineal, oral,anónima, al integrar las grandes narraciones a los modos no trascendentales delcapitalismo cultural nos encontramos en una situación muy similar. Esta situaciónde terciarización podría explicarnos la disolución entre alta y baja cultura.El segundo punto sería que la cultura como recurso permite detectar el papelque ocupa la tecnologización en ese periodo pos-Greenberg, pos-burgués, posmodernoo sociedad mediática. El hablar de la cultura como recurso no puededesvincularse del papel, obvio, prioritario, que pasan a ocupar las tecnologías.No es que antes no lo hubieran ocupado: la escritura o la oralidad fijaban unascondiciones de producción cultural. En este sentido, me ha hecho gracia que elmodelo que utilizabais antes era el dialógico y el de la escritura al citar a Michelde Certeau, o mencionar a Art & Language como ejemplos de una produccióndialógica, cuando probablemente tengamos que plantearnos que ni la oralidad,ni la escritura son ya los modelos de la producción cultural actual, sino que estamosen un modelo mediático.En fin, la cultura como recurso nos permite hablar desde la tecnologización.¿Qué implica la tecnologización? Al menos dos cosas, me da la impresión. Unaes la homogeneización, es decir, tenemos un interfaz que permite unificar disciplinas,medios que desde Lessing a Greenberg parecían separados. Parecía queno había traducibilidad entre la poesía y las artes plásticas y ahora hay una homogeneizaciónmultimedia. Esto es sumamente importante, porque se apoyaen un segundo rasgo, que sería la traducibilidad, la capacidad del interfaz paraintegrar. Creo que sin esa condición de posibilidad tecnológica no podríamoshablar de esa disolución de alta y baja cultura. Esa homogeneización y traducibilidadva desde el Porta-Pack a Youtube, obviamente. Estamos hablando de lasmismas condiciones tecnológicas que permiten a Nam June Paik hacer arte y enun pueblo de Córdoba grabar una boda, o la comunión de tu hijo.Es decir, nos encontramos con que hay un recurso tecnológico que permitela traducibilidad de experiencias, la homogeneización sintáctica de supuestasexperiencias que estaban separadas técnicamente en estadios previos. ¿Cuáles la implicación inmediata de esta tecnologización? ¿De la traducibilidad y homogeneización?La seriación, obviamente, y la desterritorialización. No hay unarraigo físico o geográfico que unifique las producciones culturales y, sin embargo,son sintácticamente similares.Un rasgo que define todo esto, que tú apuntabas, José, es el tránsito y la condiciónefímera de la experiencia. Otro que me parece crucial es la desprofesionalización.Los recursos tecnológicos permiten el surgimiento de movimientos