Descargar PDF - Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía

40 - El ignorante del maestro: sobre ignorancia y emancipación¿Es esto cierto? ¿Les bastaron las palabras deFénelon? No, en absoluto, porque las palabrasde Fénelon estaban en francés y ellos no sabían enun primer momento el francés. Lo cierto es que tuvieronque recurrir a una traducción, a unas palabrasque hablaban de otras palabras, a unas palabrasholandesas (más claras para ellos) que hablabanacerca de otras palabras francesas que ellos no comprendían.Dicho de otro modo: tuvieron que recurrira un traductor, a un intermediario, a alguien que lesexplicara el texto de Fénelon. Por tanto, digámoslocon rotundidad: a los alumnos de Jacotot no les bastócon las palabras de Fénelon, se vieron en la obligaciónde recurrir a las palabras del traductor. Ahorase puede comprender por qué Rancière silencia elnombre del traductor holandés de Fénelon.Dice Rancière, por ejemplo, “No hay nada quecomprender. Todo está en el libro” (p. 36). 44 Pero noes cierto, porque en el caso de que lo fuera, a losalumnos holandeses les habría bastado con Lasaventuras de Telémaco de Fénelon, con la isla quees este libro. Y no fue así, tuvieron que ir de esa islaa otra isla, la creada por el traductor en holandéspara que los alumnos pudieran dar el salto desde uncódigo conocido a un código desconocido. No erasuficiente, por tanto, el libro de Fénelon, no se puededecir que les bastó Fénelon, porque recurrierona un traductor, a otro texto, a otras palabras, a otraexplicación. Jacotot no sabía holandés, pero menosmal que el traductor sí porque en caso contrario, siademás de un maestro ignorante hubiéramos tenidoun traductor ignorante, una cadena de ignorantes,entonces los alumnos de Jacotot todavía le estaríanbuscando. La oposición que antes representábamosgráficamente de este modo: Aprender por sí mismo/aprender gracias a la explicación de otro, ahora sehace astillas porque en el “sí mismo” puro de uno delos dos lados de la oposición se ha injerido justo ese“otro” que pertenece al otro lado, ese Otro sin el queel aprendizaje no habría sido posible. Y la “A” mayúsculadel “Aprender por sí mismo” va menguandohasta reconocer el carácter mayúsculo de esa “a” del“aprender gracias a la explicación del otro”.Sorprendentemente Rancière hace gala de unanoción de “traducción” canónica y conservadora, laentiende como un trasvase de sentido de una lenguaorigen a una lengua término. A este respecto tiene lamisma noción de traducción que sus compatriotasVinay y Darbelnet según quienes para toda expresiónX de una lengua (pongamos el texto de Fénelon)existe un “equivalente ideal” en otra lengua (la traducciónholandesa). 45 Si no partiera de este supuesto,sería difícil que pudiera sostener que “Basta puescon las frases de Fénelon para comprender las frasesde Fénelon y para decir lo que se ha comprendidoen ellas” (p. 19). 46 ¿Por qué empeñarse en afirmarque los alumnos solo contaban con Fénelon cuandoentre ellos y Fénelon estaba un traductor haciendode intermediario y explicador? Por dos razones: porqueRancière se olvida de la materialidad de una lengua,de la red significante propia de cada lengua, yporque para él traducir es decir lo mismo con otraspalabras en un idioma diferente. Siendo así, ¿paraqué mencionar al traductor y dar rienda suelta a unamediación?El hecho se agrava aún más por cuanto Rancièreasegura que el acto de Fénelon como escritor erael de una traducción: “para traducir una lecciónde política en un relato legendario, Fénelon habíapuesto en el francés de su siglo el griego de Homero,el latín de Virgilio…” (p. 19). 47 Al expresarse deeste modo descubre que para él la traducción no esmás que la emigración de un sentido a través deltesoro significante de diferentes lenguas. Por ello,puede escribir con absoluta tranquilidad que “ellossolos buscaron las palabras francesas que correspondíana las palabras que conocían” (pp. 12, 11).¿Y si no pudiéramos dar por sentado la equivalenciaentre el discurso en francés y el discurso enholandés? ¿Y si tuviéramos en cuenta el trabajomaterial del traductor obligado a operar dentro deuna trama significante autónoma hasta el martirioque le hubiera complicado la vida? Pero para Rancièreno ha lugar, simplemente calla el nombre deltraductor, su trabajo y el reconocimiento de queesa era la figura que acompañaba a los alumnosde Jacotot. No estaban solos ni aprendieron soloscomo él defiende.Se da además el hecho de que el libro de Fénelonno era un simple relato de aventuras (si es quetal cosa existe), sino que, entre otras cosas, era unmanual de aprendizaje y de enseñanza de la lenguafrancesa. 48 Se entenderá todavía mejor hasta quépunto ese texto y su traducción cumplían una funciónmetalingüística de orden pedagógico. El propioRancière lo comenta en un capítulo posterior: “esun libro clásico, uno de esos en los que la lenguapresenta lo esencial de sus formas y de sus poderes”(p. 33). 49 Lo que los alumnos de Jacotot estabanleyendo, y repitiendo una y otra vez según laorden del maestro, era la traducción holandesa deuna novela en francés que entre sus varias funcionesexpone implícitamente lo propio de esta últimalengua. No resulta extraño que justo en ese libro,y a través de la mediación de la traducción, unoslectores aprendieran la semántica, la morfología yla sintaxis del francés. Lo referido al nivel fonéticoes algo que Rancière no aclara, cualquiera que lea