EL-DESARROLLO-LOCAL-COMPLEMENTARIO

mico eran, por un lado, la mano de obra y el capital y, por el otro, el progreso técnico.
Usando esta división, estimó que hasta cuatro quintos del crecimiento del producto por
trabajador en los EEUU se debió al progreso téc-nico. Asimismo, sostuvo que el nuevo
capital creado tenía ventajas sobre el viejo, debido a que estaba estructurado con tecnología
más avanzada. En su modelo critica al de Harrod-Domar, sobre todo, rechaza el principio
“del filo de la navaja” debido a que el sistema, según él, puede ajustarse a cualquier
crecimiento de la mano de obra sobre la base de una tendencia expansiva. También critica
su estructura según la cual, las condiciones para el crecimiento se basan en el producto de
la tasa de ahorro por la relación capital/producto, relación que según Harrod-Domar, mantendría
constante el progreso tecnológico. De este modo, dice Solow, para incrementar la
tasa de crecimiento simplemente habría que incrementar la tasa de ahorro (Keynes habría
considerado esto como una herejía) y, por lo tanto, la inversión, a través, posiblemente, de
las medidas fiscales. Para mejorar el modelo de Harrod-Domar, Solow dejó de lado la
relación K/Y y la relación trabajo/producto = L/Y por la relación = Y/L es decir, la relación
producto/trabajo, la que sería independiente de la tasa de ahorro y, por lo tanto, de la
inversión. Esta nueva relación dependería completamente del ritmo del progreso tecnológico.
El modelo de de crecimiento de Solow se basa en una función Cobb-Douglas
(“Technical Chan-ge and The Aggregate Producción Function”) Este modelo y la teoría
implícita, da lugar a una segunda fase del neoclasicismo, la que está en vigencia hasta
hoy. Esta función de producción fue aplicada a la economía de los EEUU en el periodo
comprendido entre los años 1909 y 1949. En los datos pertinentes encontró que la producción
por hora de cada trabajador =Y/L, en promedio, había aumentado de 0.623 a
1.272 dólares constantes, lo que significó que la producción se había duplicado en los 40
años transcurridos. También descubrió que la función de producción propuesta por él, se
había desplazado hacia arriba en un 80%, en una senda de rendimientos crecientes al comienzo
y una de rendimientos decrecientes al final. Sólo el 12% del incremento de la producción
sería imputable al aumento del capital por trabajador = K/L, mientras que el 88%
se atribuía al cambio tecnológico.
Mas tarde, otro economista, Edward Denison descompondría los determinantes de crecimiento
en sus partes constitutivas, entre ellas, el progreso técnico. Los principales determinantes
del crecimiento serían: la calificación del trabajo, el capital, la mejora de la
asignación de recursos en la economía, las economías de escala y el progreso tecnológico
o conocimiento. Se ratificaban así las pruebas de que el cambio técnico era el principal
determinante del crecimiento del producto por unidad de trabajo = Y/L. Antes de estos
descubrimientos empíricos, se había considerado que el crecimiento era una síntesis del
aumento de la productividad de todos los factores. Como de costumbre, los extremistas
aparecieron y dijeron que la acumulación del capital, esto es, la inversión, había perdido
329