Dizionario di retorica - Livros LabCom - UBI

More documents

Recommendations

Info

✐ ✐ ✐ ✐ Stefano Arduini & Matteo Damiani 119 tata dalla finzione euristica” (ib.: 325). Dal punto di vista di Ricoeur dunque le figure, e la metafora in particolare, hanno un valore ben maggiore del semplice scarto sintattico. È proprio per questo che Ricoeur non può far a meno di criticare la posizione di Jakobson non accettando l’estensione del processo di combinazione e di selezione, propri del paradigma e del sintagma, a quelli che sono i processi predicativi nella frase o nel testo perché “la contiguità metonimica appare molto diversa dal legame sintattico” (ib. 237). Inoltre, rispetto alla metafora, il processo di selezione-sostituzione, che per Jakobson costituisce l’essere della metafora, non coglie il carattere di interazione specifico degli enunciati metaforici, viene così “omesso il carattere predicativo della metafora” (ib. 237). Nell’ambito della Linguistica Cognitiva, infine, gli studi inaugurati all’inizio degli anni ottanta da Gorge Lakoff e Mark Johnson hanno contribuito a presentare la metafora come un fatto del pensiero e non del linguaggio. In altri termini “il luogo della metafora non è affatto il linguaggio, ma il modo in cui concettualizziamo un dominio mentale nei termini di un altro”. La metafora viene considerata come un modo per strutturare i concetti che permette di comprendere astrazioni come “amore” o “amicizia” sulla base della nostra esperienza concreta e che orienta conseguentemente il nostro modo di agire. In questo quadro teorico con il termine “metafora” si intende dunque una “mappatura attraverso domini nel sistema concettuale” (ad es. LA DISCUSSIO- NE È UNA GUERRA, mediante la quale concettualizziamo il dominio di arrivo “DISCUSSIONE” mappandovi sopra il dominio di partenza “GUERRA”), mentre con la locuzione “espressione metaforica” ci si riferisce ad un’espressione linguistica (parola, frase, proposizione) che costituisce la realizzazione superficiale della mappatura attraverso domini concettuali (es.: “Le tue richieste sono indifendibili”). In Metaphors We Live By Lakoff e Johonson distinguono diverse tipologie di metafora. La metafora strutturale è quella per cui un concetto viene strutturato nei termini di un altro, come in LA DISCUSSIONE è UNA GUERRA, IL TEMPO È DENARO o le tre metafore che strutturano il nostro modo di parlare dei linguaggi: “LE IDEE (O I SIGNIFICA- TI) SONO OGGETTI”; “LE ESPRESSIONI LINGUISTICHE SONO Livros LabCom ✐ ✐ ✐ ✐
✐ ✐ ✐ ✐ 120 Dizionario di retorica CONTENITORI”; “LA COMUNICAZIONE È L’ATTO DI SPEDIRE QUALCOSA”. In questi casi la metafora non è questione di sole parole: essa struttura anche il modo in cui agiamo, ad esempio il nostro modo di discutere. Accanto alle metafore strutturali incontriamo le metafore di orientamento, che strutturano interi sistemi di concetti e che hanno a che fare con l’orientamento spaziale (ad es.: BUONO È SU). Con le metafore spaziali acquista importanza il ruolo del corpo perché esse sono basate sull’esperienza corporea e culturale. Le metafore ontologiche riguardano invece l’esperienza degli oggetti fisici e delle sostanze che vanno al di là dell’orientamento spaziale: in questo caso le esperienze con oggetti fisici danno la possibilità di strutturare molti concetti che riguardano eventi, emozioni o attività. Le metafore di questo tipo sono moltissime. Si possono menzionare le metafore di entità e di sostanza, quelle che implicano una concettualizzazione di esperienze come contenitori (ad esempio il campo visivo è un contenitore), e le metafore di personificazione. Lakoff e Johnson considerano ad esempio, rispetto al primo tipo, l’insieme di metafore riconducibili alla metafora ontologica “LA MENTE È UN’ENTITÀ”. Collegate a questa troviamo espressioni che ci dicono che la mente è una macchina come “la mia testa oggi non funziona”, “Oggi sono un po’ arrugginito”; espressioni che si riferiscono alla mente come un oggetto fragile; ad esempio “sto andando a pezzi”, “ha ceduto sotto interrogatorio”. Metafore come queste sono molto comuni e vengono considerate ovvie. Il modello base di Lakoff e Johnson ha avuto diversi sviluppi. Uno dei più interessanti è quello proposto da Grady et al. (1999, “Blending and Metaphor”, in R. W. Gibbs, G.J. Steen (eds.), Metaphor in Cognitive Linguistics, Amsterdam-Philadelphia, Benjamins) i quali, sulla base della nozione di blending di Fauconnier e Turner (1996, “Blending as a Central Process in Grammar”, in A.E. Goldberg (ed.), Conceptual Structure, Discourse and Language, CSLI Publications, Stanford (CA)), hanno sostenuto che una metafora probabilmente più che mettere in corrispondenza due domini diversi, tende a mescolarli. Proprio questa mescolanza è l’aspetto vitale delle metafore. metalèpsi o metalèssi [s.f.] Si ha quando il traslato che sostituisce un termine è prodotto da passaggi impliciti tra più nozioni che stanno l’una www.livroslabcom.ubi.pt ✐ ✐ ✐ ✐
Page 1 and 2:
✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐
Page 3 and 4:
✐ ✐ ✐ ✐ Stefano Arduini & M
Page 5 and 6:
✐ ✐ ✐ ✐ Attribuzioni Come p
Page 7 and 8:
✐ ✐ ✐ ✐ P 136 Q 154 R 155 S
Page 9 and 10:
✐ ✐ ✐ ✐ 2 Dizionario di ret
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
✐ ✐ ✐ ✐ 10 Dizionario di re
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76: ✐ ✐ ✐ ✐ 68 Dizionario di re
Page 107 and 108: ✐ ✐ ✐ ✐ 100 Dizionario di r
Page 125: ✐ ✐ ✐ ✐ 118 Dizionario di r
Page 177 and 178:
✐ ✐ ✐ ✐ 170 Dizionario di r
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐
show all

Dizionario di retorica - Livros LabCom - UBI

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?