Dizionario di retorica - Livros LabCom - UBI

More documents

Recommendations

Info

✐ ✐ ✐ ✐ Stefano Arduini & Matteo Damiani 123 legami di reciproca dipendenza (contenente / contenuto; occupante / luogo occupato; proprietario / proprietà materiale o morale, ecc.). Es.: ascoltare Mozart, leggere Leopardi; bere un bicchiere. Armi, per ‘guerra’. Il Chianti, per ‘il vino prodotto nel Chianti’. Palazzo Chigi, per ‘Il governo italiano’. La linguistica cognitiva ha dedicato una certa attenzione anche alla metonimia differenziandola dalla metafora nel senso che mentre questa è una relazione fra due domini cognitivi, la prima rimane all’interno di uno steso dominio. Croft (1993 “The Role of Domains in the Interpretation of Metaphors and Metonymies”, in Cognitive Linguistics, 4: 348) in questa direzione ha sottolineato che la metafora è una relazione fra due domini che non appartengono alla stessa matrice, mentre la metonimia è una relazione all’interno di una stessa matrice di dominio. L’idea rimanda alla proposta di Langacker (1987, Foundations of Cognitive Grammar, vol 1. Theoretical Prerequisites, Stanford University Press, Stanford) per cui il significato di un’espressione può essere determinato solo in base a uno sfondo a partire dal quale può essere profilato. Più di recente Radden e Kövecses (1999 “Towards a Theory of Metonymy”, in Panther, Thornburg (eds.), Metonymy in Language and Thought: 17-59, Amsterdam-Philadelphia, John Benjamins Publishing Company.: 21) hanno sostenuto che la metonimia è un processo cognitivo in cui una entità concettuale funziona come chiave concettuale per una entità diversa all’interno dello stesso modello cognitivo. Per “modello cognitivo” si devono intendere le conoscenze enciclopediche delle persone relative ad un particolare dominio, così come il modello culturale di cui queste persone sono parte (ib.: 20). Radden e Kövecses (ib.: 23) individuano inoltre diversi modelli cognitivi caratterizzanti le relazioni fra entità appartenenti allo stesso o a differenti “reami ontologici” – intendendo per “reami ontologici”: i concetti, le forme, le cose e gli eventi. Dalle relazioni fra questi tre ambiti otteniamo cinque tipi possibili di relazioni metonimiche: la relazione fra forma e concetto; la relazione fra la forma e la cosa/evento; quella fra il concetto e la cosa/evento, la relazione fra il segno (forma-concetto) e la cosa/evento ed infine quella fra un segno ed un altro segno. L’ultimo tipo, che è definito metonimia Livros LabCom ✐ ✐ ✐ ✐
✐ ✐ ✐ ✐ 124 Dizionario di retorica concettuale, è quello che la linguistica cognitiva considera più propriamente una relazione metonimica. Il concetto di metonimia copre un numero di fenomeni piuttosto ampi, di recente Antonio Barcelona ha cercato di offrire una nozione ampia di metonimia, definita schematic notion, che sia in grado di ricoprire fatti diversi: “La metonimia è una mappatura (mapping) assimmetrica di un dominio concettuale di partenza su un altro dominio target. Tanto il dominio di partenza come quello target appartengono allo stesso dominio funzionale e sono legati da una funzione pragmtica grazie alla quale il dominio target è attivato” (Barcelona 2005, “The Fundamental Role of Metonymy in Cognition, Meaning, Communication and Form”, in A. baicchi, C. Broccias, A. Sansò (eds.), Modelling Thought and Constructing Meaning, Milano, Franco Angeli: 110). Barcellona ha commentato questa definizione come segue. Innanzitutto va osservato il concetto di mapping, cioè il fatto che il dominio di partenza viene connesso con quello target proiettando su questo una prospettiva. Se dico “Picasso non è facile da apprezzare” (p. 110) il significato metonimico “lavoro artistico di Picasso” viene attivato a partire dall’idea di Picasso in quanto artista con tutto ciò che questo comporta, ad esempio la genialità, metre altri aspetti sono lasciati sullo sfondo. Tuttavia il processo di mapping è asimmetrico e non simmetrico come nella metafora, per cui ad ogni elemento di partenza non corrisponde un analogo elemento nel dominio concettuale target. Nella metonimia i domini concettuali di partenza e quelli target appartengono allo stesso dominio funzionale, molto semplicemente “Carlo è un leone” è una metafora perché leoni e uomini pur appartenendo allo steso dominio tassonomico non appartengono allo steso dominio funzionale; ovviamente è il contrario per espressioni come “il Quirinale ha dichiarato”. I due domini concettuali sono collegati da una “funzione pragmatica” nel senso che il processo metonimico è attivato grazie al loro collegamento pragmatico. A questa definizione occorre infine aggiungere due proprietà (Barcelona 2005: 112): 1. la metonimia non è solo nominale ma può essere predicazionale, proposizionale e illocutiva; 2. il collegamento fra un dominio metonimico di partenza e quello target può avere maggiore o www.livroslabcom.ubi.pt ✐ ✐ ✐ ✐
Page 1 and 2:
✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐
Page 3 and 4:
✐ ✐ ✐ ✐ Stefano Arduini & M
Page 5 and 6:
✐ ✐ ✐ ✐ Attribuzioni Come p
Page 7 and 8:
✐ ✐ ✐ ✐ P 136 Q 154 R 155 S
Page 9 and 10:
✐ ✐ ✐ ✐ 2 Dizionario di ret
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
✐ ✐ ✐ ✐ 10 Dizionario di re
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80: ✐ ✐ ✐ ✐ 72 Dizionario di re
Page 107 and 108: ✐ ✐ ✐ ✐ 100 Dizionario di r
Page 129: ✐ ✐ ✐ ✐ 122 Dizionario di r
Page 181 and 182:
✐ ✐ ✐ ✐ 174 Dizionario di r
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐ ✐
show all

Dizionario di retorica - Livros LabCom - UBI

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?