ENTI LOCALI E SVILUPPO SOSTENIBILE - Centri di Ricerca

More documents

Recommendations

Info

programmi del 2001 e 77,8 agli altri 50. Il finanziamento riservato ai 28 programmi selezionati nel corso del 2001 è destinato alla progettazione di opere pubbliche. Il finanziamento dato invece agli altri 50 programmi è destinato alla realizzazione di infrastrutture pubbliche e agli incentivi per il recupero del patrimonio edilizio residenziale. Per l’anno 2003 il finanziamento previsto ammonta complessivamente per tutti i 78 programmi a 152,4 milioni di euro. Dall’analisi del finanziamento per i primi 48 programmi del 2000, emerge che complessivamente per gli investimenti pubblici e per gli investimenti privati sono previsti impegni di spesa pressoché uguali, 40 miliardi ripartiti al 50% (tabella 4.6). La Regione con gli investimenti pubblici minori è l’Emilia-Romagna, dove il 67% degli investimenti proviene da privati. Seguono Piemonte e Veneto, entrambi con il 59% di investimenti privati. Sardegna e Valle d’Aosta sono le Regioni dove gli investimenti pubblici sono maggiori, pari al 67% del totale previsto. Per i primi 48 programmi, la Regione con la maggior dotazione di risorse totali disponibili è il Piemonte, con il 32% di risorse pubbliche e il 68% di risorse private. Restano comunque da reperire ingenti quantità di risorse pubbliche, che per i primi 48 programmi ammontano a più dei due terzi, con punte massime in Sardegna, Lombardia e Molise (tabelle 4.7 e 4.8). TABELLA 4.7 - Le risorse disponibili per i primi 48 PRUSST (Milioni di euro) Regioni Risorse pubbliche Risorse private Totale Importo % sul Importo % sul Importo % sul totale totale totale* Abruzzo 100,0 23 333,4 77 433,4 42 Basilicata 125,2 26 359,6 74 484,8 51 Calabria 227,4 71 93,0 29 320,4 26 Campania 352,6 44 452,6 56 805,2 36 Emilia-Romagna 84,3 11 684,7 89 769,0 62 Friuli Venezia Giulia 436,9 28 1137,4 72 1574,3 46 Lazio 611,6 29 1526,8 71 2138,4 48 Liguria 1063,0 44 1332,8 56 2395,8 61 Lombardia 83,3 27 228,9 73 312,2 51 Marche 263,0 26 738,6 74 1001,6 30 Molise 35,6 26 100,5 74 136,1 51 Piemonte 300,2 32 635,3 68 935,5 66 Puglia 221,0 11 1742,1 89 1963,1 41 Sardegna 0,4 1 64,2 99 64,6 33 Sicilia 521,6 18 2441,6 82 2963,2 47 Toscana 130,8 25 390,7 75 521,5 41 Trentino Alto Adige 146,9 55 121,7 45 268,6 41 Umbria 100,0 21 379,6 79 479,6 36 Valle d'Aosta 76,2 90 8,6 10 84,8 48 Veneto 173,0 24 536,3 76 709,3 59 Totale 5.053,0 28 13.308,4 72 18.361,4 46 Fonte: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti sul totale dell’importo dell’investimento 49
TABELLA 4.8 - Le risorse da reperire per i primi 48 PRUSST (milioni di euro) Regioni Risorse pubbliche Importo % sul totale risorse da reperire Risorse private milioni di euro % sul totale risorse da reperire milioni di euro Totale risorse % sul totale investimenti Abruzzo 506,5 84 98,4 16 604,9 58 Basilicata 421,3 89 50,7 11 472,0 49 Calabria 464,9 50 466,7 50 931,6 74 Campania 886,1 63 517,4 37 1403,5 64 Emilia-Romagna 331,5 69 148,0 31 479,5 38 Friuli Venezia Giulia 1217,7 65 665,3 35 1883,0 54 Lazio 1484,2 63 861,3 37 2345,5 52 Liguria 869,2 58 635,3 42 1504,5 39 Lombardia 280,8 94 16,7 6 297,5 49 Marche 1688,4 74 596,6 26 2285,0 70 Molise 119,5 92 11,1 8 130,6 49 Piemonte 276,1 57 208,2 43 484,3 34 Puglia 2015,4 72 769,8 28 2785,2 59 Sardegna 131,6 98 2,2 2 133,8 67 Sicilia 2423,1 71 980,2 29 3403,3 53 Toscana 578,5 77 172,2 23 750,7 59 Trentino Alto Adige 168,1 44 216,8 56 384,9 59 Umbria 667,4 79 180,9 21 848,3 64 Valle d'Aosta 40,2 45 49,9 55 90,1 52 Veneto 325,6 65 173,0 35 498,6 41 Totale 14.896,1 69 6.820,7 31 21.716,8 54 Fonte: rielaborazione di dati del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti Come si può notare dalla tabella seguente (tabella 4.9) il 41% dei finanziamenti riservati ai primi 48 PRUSST selezionati nell’aprile del 2000 è destinato alle politiche per il recupero del deficit infrastrutturale, il 24% alle politiche finalizzate al recupero, alla messa in sicurezza e alla valorizzazione del patrimonio ambientale, il 27% alle politiche che perseguono fini sociali, il restante 8% alle politiche di partenariato, di sussidiarietà e di concertazione locale. Per i primi 48 programmi sono disponibili anche i dati relativi all’ammontare delle risorse per i singoli settori di intervento. Così è possibile notare che nel totale nazionale quasi il 13% dei finanziamenti è destinato ad opere stradali, il 4% a ferrovie e altre linee di trasporto, l’1% alla produzione e al trasporto di energia elettrica. 4.4 PRUSST e PRU a confronto Le tavole 4.2 e 4.3 propongono, rispettivamente, una sintesi dei principali elementi che contraddistinguono PRU e PRUSST e gli ammontari delle risorse pubbliche e private impiegate. 50
Page 1 and 2:
CENTRO INTERUNIVERSITARIO PER LO ST
Page 3 and 4:
Indice Indice I I. 1. Motivazioni d
Page 5 and 6:
6.2.1 Le spese per lo sviluppo sost
Page 7 and 8:
livello di sviluppo economico compa
Page 9 and 10:
verticale, tra i diversi governi pu
Page 11 and 12:
Il terzo capitolo è dedicato ad Ag
Page 13 and 14: Il settimo capitolo è dedicato all
Page 15 and 16: economico ma anche ambientale, ment
Page 17 and 18: . “Sustainable development - main
Page 19 and 20: isparmiate e investite in capitale
Page 21 and 22: Queste ultime considerazioni portan
Page 23 and 24: alternativi ai policy makers e cost
Page 25 and 26: e il Sud del mondo non sembra esser
Page 27 and 28: 2.1 Strumenti di policy per lo svil
Page 29 and 30: voleva sostenere e perseguire con u
Page 31 and 32: TAVOLA 2.1 - URBAN I Riferimenti GU
Page 33 and 34: TAVOLA 2.2 - URBAN II Obiettivo Riv
Page 35 and 36: 3 AGENDA 21 LOCALE: ORIGINI ED ESPE
Page 37 and 38: 3.3 La realizzazione concreta di Ag
Page 39 and 40: 2. prevedere un sistema di pianific
Page 41 and 42: economiche; la previsione di proces
Page 43 and 44: Dalle risposte ottenute sono emerse
Page 45 and 46: 3.4.3 Conclusioni Negli ultimi tre
Page 47 and 48: effetti dei mutamenti istituzionali
Page 49 and 50: Provincia di Reggio Emilia Programm
Page 51 and 52: Chianti Senese sviluppo sostenibile
Page 53 and 54: Norma di Riferimento Numero di prog
Page 55 and 56: di accordo tra di loro. Le STU acqu
Page 57 and 58: 4.3.2 I Programmi di Riqualificazio
Page 59 and 60: Tuttavia, come i PII, anche i PReU
Page 61 and 62: I Contratti di quartiere II mettono
Page 63: aggiunti il programma del Comune di
Page 67 and 68: TAVOLA 4.3 - Le risorse pubbliche e
Page 69 and 70: iduzione dell'inquinamento (acustic
Page 71 and 72: 5 LE SPESE E LE ENTRATE DEI COMUNI
Page 73 and 74: FIGURA 5.1 - Trend delle entrate to
Page 75 and 76: TABELLA 5.4 - Entrate correnti per
Page 77 and 78: 420 400 380 360 340 320 300 280 FIG
Page 79 and 80: La disuguaglianza orizzontale risul
Page 81 and 82: 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 5
Page 83 and 84: Classi di popolazione Comuni µ Me
Page 85 and 86: 5.3 Le spese per lo “sviluppo sos
Page 87 and 88: TABELLA 5.17 - Spese correnti per l
Page 91 and 92: 5.3.2 Le spese sociali FIGURA 5.14
Page 93 and 94: Per quanto riguarda le spese social
Page 95 and 96: TABELLA 5.29 - Disponibilità di po
Page 99 and 100: TABELLA 5.33 - Spesa corrente dei c
Page 101 and 102: La maggiore asimmetria nella distri
Page 103 and 104: Le informazioni relative ai singoli
Page 105 and 106: Ragusa 91,82 Alessandria 68,09 90
Page 107 and 108: (euro pro-capite) Classi di popolaz
Page 109 and 110: TABELLA 6.3 - Entrate correnti in o
Page 111 and 112: Infine, qualche considerazione sull
Page 113 and 114: TABELLA 6.6 - Spese correnti per ar
Page 115 and 116:
6.2.2 Le spese in conto capitale Le
Page 117 and 118:
del sistema ambientale. Si è così
Page 119 and 120:
• posto che le statistiche uffici
Page 121 and 122:
TAVOLA 7.3 - Le variabili per la le
Page 123 and 124:
delle 11 variabili selezionate attr
Page 125 and 126:
possa essere una buona sintesi di q
Page 127 and 128:
112 -2 -1 0 1 economia -2 -1 0 1 2
Page 129 and 130:
114 0 2 4 società -2 -1 0 1 2 ambi
Page 131 and 132:
Si nota che nell’economia e nell
Page 133 and 134:
TABELLA 7.8 - Indicatori di sintesi
Page 135 and 136:
Per ciò che concerne, invece, la r
Page 137 and 138:
Si osserva che la graduatoria della
Page 139 and 140:
Va comunque considerato che queste
Page 141 and 142:
Indice di dipendenza strutturale Un
Page 143 and 144:
8 UN’ANALISI ESPLORATIVA DEI DATI
Page 145 and 146:
Dunque, si tratta di un indicatore
Page 147 and 148:
non c’è dubbio che la relazione
Page 149 and 150:
decrescenti), la composizione della
Page 151 and 152:
economico rispetto alle decisioni d
Page 153 and 154:
di decentramento abbia indebolito i
Page 155 and 156:
Il livello della spesa sociale è s
Page 157 and 158:
più grandi sono anche quelli carat
Page 159 and 160:
LEGENDA DEI REGRESSORI NW = nord-ov
Page 161 and 162:
- Chichilnisky G., 1977, “Economi
Page 163 and 164:
- Jorby S.A., 2002, “Local Agenda
Page 165 and 166:
- Pearce D.W., Turner K., 1990, Eco
Page 167 and 168:
- 1993, Delibera CIPE del 28/12/93,
Page 169:
154
show all

ENTI LOCALI E SVILUPPO SOSTENIBILE - Centri di Ricerca

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?