Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
til klagers helbredsmæssige problemer og at det ville være i strid med artikel<br />
8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) at<br />
kræve, at X skulle rejse til Egypten <strong>for</strong> at søge om opholdstilladelse, idet<br />
dette ville medføre en opsplitning af hans ægteskab, da hans ægtefælle ikke<br />
opflydte alderskravet <strong>for</strong> familiesammenføring efter de gældende regler og<br />
at de ville være i strid med artikel 8 tvangsmæssigt at adskille ægtefællerne<br />
efter 15 måneders samliv. Klager havde endvidere henvist til at han ved en<br />
udrejse til Egypten risikerede at miste lejlighed og ansættelsesmulighed.<br />
Ministeriet bemærkede, at EMRK artikel 8 alene indebærer, at Danmark<br />
skal respektere retten til familieliv men <strong>for</strong>pligter ikke Danmark til at realitetsbehandle<br />
enhver ansøgning om opholdstilladelse. Efter ministeriets<br />
opfattelse er familie i ægteskab, <strong>som</strong> indledes på et tidspunkt, hvor den ene<br />
ægtefælle alene opholder sig i Danmark, <strong>for</strong>di den pågældende har indgivet<br />
ansøgning om asyl, normalt ikke omfattet af beskyttelse i EMRK artikel<br />
8, efter<strong>som</strong> ægtefællerne <strong>som</strong> udgangspunkt ikke kan siges at have haft<br />
en berettiget <strong>for</strong>ventning om, at den udenlandske ægtefælle vil få opholdstilladelse.<br />
Ministeriet fandt ikke, at klager havde en sådan berettiget<br />
<strong>for</strong>ventning. Klager anførte i klagen til ombudsmanden, at det af ministeriet<br />
anvendte ”<strong>for</strong>ventningskriterium” ved bedømmelse af om en afvisning<br />
af ansøgning om familiesammenføring ville være i strid med EMRK artikel<br />
8, ikke indgik i bemærkningerne til den tidligere gældende udlændingelov,<br />
og der der<strong>for</strong> måtte være tale om ulovligt kriterium.<br />
Uddrag af Ombudsmandens udtalelse:<br />
Afgørelse efter UL § 9, stk. 7 og efter § 9 a, stk. 3, herunder om der <strong>for</strong>eligger<br />
”ganske særlige <strong>for</strong>hold” at ansøgning kan indgives i Danmark, bygger<br />
på vurderinger og afvejninger af en række hensyn. Ligeledes med afgørelser<br />
af om der <strong>for</strong>eligger ”særlige grunde” <strong>som</strong> anført i UL § 9 c, stk. 4,<br />
2. pkt. Ombudsmanden fandt ikke særlige omstændigheder, herunder klagers<br />
angivelige behandlingsbehov eller længde af opholdet og samlivet i<br />
Danmark, der kunne begrunde en kritik af afgørelserne, og bemærkede at<br />
de var i overensstemmelse med den administrative praksis. Endvidere<br />
fandt ombudsmanden ikke grundlag <strong>for</strong> at fastslå at afgørelserne var i strid<br />
med EMRK artikel 8 eller lighedsprincippet.<br />
J.nr.: 2004-2672-644<br />
Visum<br />
Klager (X) er indisk statsborger og indrejst i Danmark i 1998, hvor han fik<br />
tidsubegrænset opholdstilladelse i 2001. Oktober 2002 indgik X ægteskab<br />
med en indisk statsborger Y, der var indrejst på visum sammen med sin<br />
Retten til respekt <strong>for</strong> privatliv, familieliv, hjem og korrespondance<br />
99
Change language