15.07.2013 Views

Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder

Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder

Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Forbud mod diskrimination<br />

150<br />

Reference:<br />

Lov nr. 1416 af 22. december 2004.<br />

Ikrafttrædelse: Dagen efter bekendtgørelse i Lovtidende.<br />

L 91, skriftlig fremsættelse den 11. november 2005: Tillæg A 2685.<br />

Lov<strong>for</strong>slag <strong>som</strong> vedtaget: Tillæg C 124.<br />

Forslag til lov om ændring af lov om rets<strong>for</strong>holdet mellem arbejdsgivere og funktionærer. (Ophævelse<br />

af 18-års-grænsen i § 2 b).<br />

Afstemningsresultat: Lov<strong>for</strong>slaget blev vedtaget enstemmigt med 101 stemmer.<br />

2. Domme fra de danske domstole<br />

Højesteret:<br />

U.2005.1265H<br />

Afskedigelse af kvinde <strong>for</strong> at bære religiøst begrundet hovedtørklæde i<br />

strid med beklædningsregler om delvis uni<strong>for</strong>mering indebar ikke ulovlig<br />

<strong>for</strong>skelsbehandling.<br />

Se under afsnittet om Retten til religionsfrihed<br />

U.2005.2086H<br />

Afslag på opholdstilladelse med henblik på familiesammenføring med herboende<br />

udlænding ikke tilsidesat<br />

Se under afsnittet Retten til respekt <strong>for</strong> privatliv, familieliv, hjem og korrespondance.<br />

U.2005.1741H<br />

Ankestyrelsens afgørelse om anvendelse af supplerende erhverv <strong>som</strong> bedømmelsesgrundlag<br />

i pensionssag ikke i strid med reglerne om ligebehandling<br />

af mænd og kvinder.<br />

I 1995 tilkendte et revaliderings- og pensionsnævn A <strong>for</strong>højet almindelig<br />

førtidspension på grund af følgerne efter en diskusprolapsoperation. A<br />

indbragte afgørelsen <strong>for</strong> Ankestyrelsen S, idet hun ønskede mellemste førtidspension.<br />

Afgørelsen blev stadfæstet af S, der i 1997 og 2000 fastholdt sin<br />

afgørelse, hvoraf fremgik, at bedømmelsesgrundlaget var, at A havde haft<br />

erhvervsmæssigt deltidsarbejde og husligt arbejde i hjemmet, således at<br />

hun skulle bedømmes <strong>som</strong> værende i supplerende erhverv og ikke i fuldt<br />

erhverv. A indbragte sagen <strong>for</strong> domstolene med påstand om, at S’ afgørelse<br />

var ugyldig. Hun henviste herved til, at bedømmelsesgrundlaget supplerende<br />

erhverv var i strid med ligestillingslovens § 2 og EU-direktivet om ligebehandling<br />

af mænd og kvinder med hensyn til social sikring. Højesteret<br />

udtalte bl.a., at det ikke var udtryk <strong>for</strong> en indirekte <strong>for</strong>skelsbehandling<br />

på grund af køn i strid med direktivet og loven, at der ved vurderingen af

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!