Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Forbud mod diskrimination<br />
150<br />
Reference:<br />
Lov nr. 1416 af 22. december 2004.<br />
Ikrafttrædelse: Dagen efter bekendtgørelse i Lovtidende.<br />
L 91, skriftlig fremsættelse den 11. november 2005: Tillæg A 2685.<br />
Lov<strong>for</strong>slag <strong>som</strong> vedtaget: Tillæg C 124.<br />
Forslag til lov om ændring af lov om rets<strong>for</strong>holdet mellem arbejdsgivere og funktionærer. (Ophævelse<br />
af 18-års-grænsen i § 2 b).<br />
Afstemningsresultat: Lov<strong>for</strong>slaget blev vedtaget enstemmigt med 101 stemmer.<br />
2. Domme fra de danske domstole<br />
Højesteret:<br />
U.2005.1265H<br />
Afskedigelse af kvinde <strong>for</strong> at bære religiøst begrundet hovedtørklæde i<br />
strid med beklædningsregler om delvis uni<strong>for</strong>mering indebar ikke ulovlig<br />
<strong>for</strong>skelsbehandling.<br />
Se under afsnittet om Retten til religionsfrihed<br />
U.2005.2086H<br />
Afslag på opholdstilladelse med henblik på familiesammenføring med herboende<br />
udlænding ikke tilsidesat<br />
Se under afsnittet Retten til respekt <strong>for</strong> privatliv, familieliv, hjem og korrespondance.<br />
U.2005.1741H<br />
Ankestyrelsens afgørelse om anvendelse af supplerende erhverv <strong>som</strong> bedømmelsesgrundlag<br />
i pensionssag ikke i strid med reglerne om ligebehandling<br />
af mænd og kvinder.<br />
I 1995 tilkendte et revaliderings- og pensionsnævn A <strong>for</strong>højet almindelig<br />
førtidspension på grund af følgerne efter en diskusprolapsoperation. A<br />
indbragte afgørelsen <strong>for</strong> Ankestyrelsen S, idet hun ønskede mellemste førtidspension.<br />
Afgørelsen blev stadfæstet af S, der i 1997 og 2000 fastholdt sin<br />
afgørelse, hvoraf fremgik, at bedømmelsesgrundlaget var, at A havde haft<br />
erhvervsmæssigt deltidsarbejde og husligt arbejde i hjemmet, således at<br />
hun skulle bedømmes <strong>som</strong> værende i supplerende erhverv og ikke i fuldt<br />
erhverv. A indbragte sagen <strong>for</strong> domstolene med påstand om, at S’ afgørelse<br />
var ugyldig. Hun henviste herved til, at bedømmelsesgrundlaget supplerende<br />
erhverv var i strid med ligestillingslovens § 2 og EU-direktivet om ligebehandling<br />
af mænd og kvinder med hensyn til social sikring. Højesteret<br />
udtalte bl.a., at det ikke var udtryk <strong>for</strong> en indirekte <strong>for</strong>skelsbehandling<br />
på grund af køn i strid med direktivet og loven, at der ved vurderingen af