Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Bilag<br />
260<br />
BILAG TIL SIDE 126:<br />
J.nr.: 2002-3762-812<br />
Offentligt ansattes ytringsfrihed. Ret og pligt til at reagere over <strong>for</strong> ulovlige<br />
ordrer<br />
En overlæge medvirkede i et dokumentarprogram om apopleksibehandling.<br />
Overlægen udtalte i programmet at apopleksipatienter burde behandles<br />
på specialafdelinger, og at det medførte en øget dødelighed hvis<br />
de blev indlagt og behandlet på andre afdelinger. Hans medvirken og optagelsen<br />
af en konkret patienthistorie <strong>som</strong> også indgik i programmet, var<br />
<strong>for</strong>inden blevet godkendt af sygehusdirektionen.<br />
Inden programmet blev bragt, <strong>for</strong>søgte sygehusdirektionen at få overlægen<br />
til at lægge navn til en pressemeddelelse hvori han skulle udtale at<br />
den patient <strong>som</strong> medvirkede i programmet, var blevet behandlet fagligt<br />
<strong>for</strong>svarligt. Overlægen nægtede dette og medvirkede i den <strong>for</strong>bindelse i en<br />
nyhedsudsendelse hvor han bl.a. udtalte at hans ytringsfrihed var blevet<br />
krænket ved <strong>for</strong>søget på at få ham til at godkende pressemeddelelsen.<br />
Overlægens arbejdsgiver, amtet, tildelte ham en irettesættelse på grund af<br />
hans "samlede håndtering af mediebetjeningen" i sagen. Det var amtets opfattelse<br />
at han ikke havde udvist tilfredsstillende loyalitet over <strong>for</strong> sygehusets<br />
bestræbelser på at give patienter med apopleksi en kvalificeret behandling,<br />
og at han havde overtrådt amtets in<strong>for</strong>mationspolitik ved at have<br />
medvirket i nyhedsudsendelsen uden at give besked herom.<br />
Overlægen klagede til ombudsmanden over amtets håndtering af sagen.<br />
Uddrag af Ombudsmandens udtalelse:<br />
Ombudsmanden udtalte i en <strong>for</strong>eløbig redegørelse at overlægens medvirken<br />
i nyhedsudsendelsen skete <strong>som</strong> privatperson. Han var dermed beskyttet<br />
af reglerne om offentligt ansattes ytringsfrihed, og han havde således<br />
ikke pligt til hverken før eller efter interviewet at orientere sin<br />
arbejdsgiver. Overlægens medvirken i dokumentarprogrammet skete derimod<br />
<strong>som</strong> led i tjenesten, hvor<strong>for</strong> han ikke var beskyttet af ytringsfrihedsreglerne.<br />
Det var imidlertid ombudsmandens vurdering at de udtalelser<br />
<strong>som</strong> overlægen fremsatte i programmet, selv om de kunne opfattes <strong>som</strong> kritiske<br />
over <strong>for</strong> sundhedssystemet <strong>som</strong> sådan, ikke kunne anses <strong>for</strong> at være<br />
i strid med de rammer <strong>som</strong> amtet havde fastsat <strong>for</strong> hans medvirken i programmet.<br />
På den baggrund mente ombudsmanden ikke at der var grundlag<br />
<strong>for</strong> at tildele overlægen irettesættelsen. På baggrund af ombudsmandens<br />
<strong>for</strong>eløbige redegørelse trak amtet irettesættelsen tilbage.
Change language