Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Retten til effektive retsmidler<br />
138<br />
RETTEN TIL EFFEKTIVE RETSMIDLER<br />
Konventionsbestemmelser: EMRK art. 13, ICCPR art. 2, stk. 3.<br />
Den Europæiske Unions Charter om Grundlæggende Rettigheder art. 47.<br />
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 13:<br />
Enhver, hvis rettigheder og friheder efter denne konvention er blevet krænket, skal<br />
have adgang til effektive retsmidler herimod <strong>for</strong> en national myndighed, uanset om<br />
krænkelsen er begået af personer, der handler i embeds medfør.<br />
1. Lov<strong>for</strong>slag<br />
Der er ikke i perioden fremsat lov<strong>for</strong>slag vedrørende retten til effektive<br />
retsmidler.<br />
2. Domme fra de danske domstole<br />
Højesteret:<br />
U.2005.523H<br />
Kommune ikke erstatningsansvarlig over <strong>for</strong> borger, der efter langvarig behandling<br />
af en byggetilladelsessag havde pådraget sig et kronisk belastningssyndrom.<br />
I maj 1987 fik C af kommunen K tilladelse til at opstille en vindmølle på<br />
sin ejendom. Efter at C havde ladet møllen opstille, klagede en nabo N over<br />
møllens placering, og under klagesagen viste det sig, at møllen - bl.a. efter<br />
anvisning fra amtet A - var blevet opstillet på et andet sted på C’s grund<br />
end det, der oprindeligt var blevet ansøgt om. Møllen var derved blevet opstillet<br />
i strid med bygningsreglementet, <strong>for</strong>di den var kommet <strong>for</strong> tæt på<br />
skellet til N’s ejendom. A og Boligministeriet besluttede derpå i henholdsvis<br />
marts og juni 1988 at hjemvise sagen til K til <strong>for</strong>nyet behandling. Der<br />
gik derefter i alt 13 år, før møllen i 2001 med samtykke fra en ny ejer af N’s<br />
ejendom blev lovliggjort ved dispensation. Under en sag mod K fik C tillagt<br />
erstatning <strong>for</strong> sit rentetab i anledning af sagens langvarige behandling<br />
hos K. Derefter anlagde C en ny sag mod K med påstand om erstatning <strong>for</strong><br />
mén og erhvervsevnetab, der ifølge Arbejdsskadestyrelsen skyldtes et kronisk<br />
belastningssyndrom, og <strong>som</strong> var blevet vurderet til henholdsvis 15 %<br />
og 50 %. Subsidiært påstod C godtgørelse <strong>for</strong> tort, jf. erstatningsansvarslovens<br />
§ 26 og Menneskerettighedskonventionens art. 6, stk.1. C henviste herved<br />
til, at det var K’s langvarige sagsbehandling m.v., der havde været år-