15.07.2013 Views

Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder

Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder

Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Retten til effektive retsmidler<br />

138<br />

RETTEN TIL EFFEKTIVE RETSMIDLER<br />

Konventionsbestemmelser: EMRK art. 13, ICCPR art. 2, stk. 3.<br />

Den Europæiske Unions Charter om Grundlæggende Rettigheder art. 47.<br />

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 13:<br />

Enhver, hvis rettigheder og friheder efter denne konvention er blevet krænket, skal<br />

have adgang til effektive retsmidler herimod <strong>for</strong> en national myndighed, uanset om<br />

krænkelsen er begået af personer, der handler i embeds medfør.<br />

1. Lov<strong>for</strong>slag<br />

Der er ikke i perioden fremsat lov<strong>for</strong>slag vedrørende retten til effektive<br />

retsmidler.<br />

2. Domme fra de danske domstole<br />

Højesteret:<br />

U.2005.523H<br />

Kommune ikke erstatningsansvarlig over <strong>for</strong> borger, der efter langvarig behandling<br />

af en byggetilladelsessag havde pådraget sig et kronisk belastningssyndrom.<br />

I maj 1987 fik C af kommunen K tilladelse til at opstille en vindmølle på<br />

sin ejendom. Efter at C havde ladet møllen opstille, klagede en nabo N over<br />

møllens placering, og under klagesagen viste det sig, at møllen - bl.a. efter<br />

anvisning fra amtet A - var blevet opstillet på et andet sted på C’s grund<br />

end det, der oprindeligt var blevet ansøgt om. Møllen var derved blevet opstillet<br />

i strid med bygningsreglementet, <strong>for</strong>di den var kommet <strong>for</strong> tæt på<br />

skellet til N’s ejendom. A og Boligministeriet besluttede derpå i henholdsvis<br />

marts og juni 1988 at hjemvise sagen til K til <strong>for</strong>nyet behandling. Der<br />

gik derefter i alt 13 år, før møllen i 2001 med samtykke fra en ny ejer af N’s<br />

ejendom blev lovliggjort ved dispensation. Under en sag mod K fik C tillagt<br />

erstatning <strong>for</strong> sit rentetab i anledning af sagens langvarige behandling<br />

hos K. Derefter anlagde C en ny sag mod K med påstand om erstatning <strong>for</strong><br />

mén og erhvervsevnetab, der ifølge Arbejdsskadestyrelsen skyldtes et kronisk<br />

belastningssyndrom, og <strong>som</strong> var blevet vurderet til henholdsvis 15 %<br />

og 50 %. Subsidiært påstod C godtgørelse <strong>for</strong> tort, jf. erstatningsansvarslovens<br />

§ 26 og Menneskerettighedskonventionens art. 6, stk.1. C henviste herved<br />

til, at det var K’s langvarige sagsbehandling m.v., der havde været år-

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!