Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
var blevet varetægtsfængslet med henblik på udvisning, havde E krav på<br />
erstatning <strong>for</strong> den samlede periode, E havde været varetægtsfængslet efter<br />
udlændingelovens § 35.<br />
U.2005.1131Ø<br />
Bortvisning pga. mistanke om tyveri berettiget. Tortgodtgørelse <strong>for</strong> opslag<br />
om bortvisning på grund af tyveri, men ikke <strong>for</strong> videoovervågning.<br />
A blev i 1997 ansat i et byggemarked S. I <strong>som</strong>meren 2000 blev han kassemedarbejder.<br />
Den 6. december 2000 blev A bortvist fra arbejdspladsen, idet<br />
han uberettiget skulle have tilegnet sig et beløb fra kassen. S’ grundlag her<strong>for</strong><br />
var blandt andet en videoovervågning af den kasse, A normalt sad ved,<br />
og at A skulle have <strong>for</strong>etaget et betydeligt antal annulleringer af salg ved<br />
kassen. Umiddelbart efter bortvisningen blev der sent om eftermiddagen<br />
ophængt et opslag i personaleafsnittet, hvoraf fremgik, at A var blevet bortvist<br />
på grund af pengetyveri fra kassen. Opslaget blev fjernet dagen efter<br />
om <strong>for</strong>middagen. A blev senere frifundet i en straffesag <strong>som</strong> tiltalt <strong>for</strong> underslæb<br />
subsidiært tyveri begået <strong>som</strong> kasseassistent hos S. A anlagde sag<br />
mod S med påstand om betaling af løn m.v., godtgørelse <strong>for</strong> usaglig afskedigelse<br />
og godtgørelse <strong>for</strong> tort efter erstatningsansvarslovens § 26 i <strong>for</strong>bindelse<br />
med opslaget og videoovervågningen. Bortvisningen af A fandtes at<br />
være sket med rette. A tilkendtes 5.000 kr. i godtgørelse <strong>for</strong> tort i anledning<br />
af opslaget om bortvisningen. A blev ikke tilkendt tortgodtgørelse i anledning<br />
af videoovervågningen, <strong>som</strong> var etableret <strong>som</strong> følge af et konstateret<br />
svind i S og efter en underretning af tillidsrepræsentanten. Hertil kom, at<br />
personalet gennem personalehåndbog og skiltning var gjort bekendt med,<br />
at butikslokalet var genstand <strong>for</strong> videoovervågning.<br />
U.2005.27/1V<br />
Tidligere samlever havde ikke pligt til at afgive <strong>for</strong>klaring om eventuelle<br />
betroelser fra tiltalte under deres samliv eller om betroelser fra deres 8-årige<br />
fællesbarn.<br />
Vidne V havde tidligere samlevet med tiltalte T, og V og T havde et 8-årigt<br />
fællesbarn og fælles <strong>for</strong>ældremyndighed. V havde pligt til at afgive <strong>for</strong>klaring<br />
i retten, dog således at V ikke var <strong>for</strong>pligtet til at afgive <strong>for</strong>klaring om<br />
eventuelle betroelser fra T under deres samliv eller om betroelser fra deres<br />
fællesbarn.<br />
U.2005.2283V<br />
Fængsel i 1 år 6 måneder <strong>for</strong> narkotikakriminalitet. Ikke udvisning.<br />
Retten til respekt <strong>for</strong> privatliv, familieliv, hjem og korrespondance<br />
95
Change language