Download som PDF - Institut for Menneskerettigheder

grebets lovlighed efter artikel 10, stk. 2, var om indgrebet måtte anses for
nødvendigt i et demokratisk samfund. De emner som udseendelserne vedrørte,
var utvivlsomt af offentlig interesse. Domstolen fremhævede, at en
fri presse er en grundsten i et velfungerede demokratisk samfund, og det
mediernes ansvar at udbrede informationer om samfundsmæssigt relevante
emner dog under respekt for andres ære mv. Det bemærkedes, at
Højesteret havde inddraget hensynet til mediernes frihed, herunder den
vide adgang til at kritisere offentlige myndigheder. Klagernes var dog alene
dømt for at have fremsat specifikke påstande i strid med straffelovens
§ 267, stk. 1. Domstolen fandt, at beskyldningerne mod P udgjorde faktisk
påstande, der kunne gøres til genstand for bevisførelse, og at klagerne ikke
havde formået at verificere deres påstande. I sin vurdering inddrog domstolen
det forhold, at påstanden var fremsendt på en national tv-station i
den bedste sendetid, i et dokumentarprogram, og at de audiovisuelle medier
har en umiddelbar og meget stærkere virkning end trykte medier.
Endvidere lagde domstolen vægt på, at påstanden mod P var meget alvorlig.
Samlet set fandt domstolen ikke grund til at fravige Højesterets vurdering
af, at klagerne manglede faktuelt basis for beskyldningerne. De nationale
myndigheder var derfor berettigede til at vurdere, at der var et
presserende samfundsmæssigt behov for at skride ind overfor klagernes
påstande. Endvidere tog domstolen de pålagte straffe, 20 dagbøder på 400
kr. og erstatning på 100 000 kr. i betragtning i relation til indgrebets proportionalitet.
Domstolen fandt ikke at straffene som sådant kunne have en
afskrækkende effekt på udøvelsen af mediernes ytringsfrihed. Domstolen
fandt ikke at domfældelsen og de pålagte straffe var uproportionelle, og
fandt derudover at Højesterets begrundelse for disse var tilstrækkelige. De
statslige myndigheder var derfor berettigede til at anse indgrebet i klagernes
ytringsfrihed for nødvendigt i et demokratisk samfund.
Domstolen fandt på denne baggrund, at hverken artikel 6 eller artikel 10
var krænket.
5. Udtalelser og konkrete sager fra komitéerne
Relevante Komitéer:
FN’s Menneskerettighedskomité
Udtalelser:
FN’s Menneskerettighedskomité:
Der har ikke i perioden været en evaluering af Danmark fra komitéen.
Retten til ytrings- og informationsfrihed
129