Die Millennium-Entwicklungsziele - sef

das ethische Postulat der Gerechtigkeit, sondern auch entwicklungspolitische
Gründe, warum der Weltentwicklungsbericht
2006 der Weltbank das Thema der Gleichheit (equity) in den
Mittelpunkt stellte.
Karin Küblböck wertet in ihrem Beitrag die MDGs zu einer
»Schmerztherapie« ab, die Krankheitsbeschwerden nur lindert,
aber die Krankheit nicht heilt. Ihre Diagnose wird durch die
Tatsache erhärtet, dass die MDGs die internen und internationalen
Ausprägungen sozialer Ungleichheit und die Ungerechtigkeiten
in der Verteilung von Ressourcen völlig tabuisieren.
Viele empirische Studien, auf die Küblböck hinweist, belegen,
dass extreme Ungleichheit nicht nur ein Wachstumshindernis
darstellt, weil sie die Kaufkraft von Bevölkerungsmehrheiten
schmälert und große Teile der Bevölkerung von produktiven
Tätigkeiten ausschließt, sondern auch die extreme Armut verfestigt.
Die altbekannten Argumente der Wachstumstheoretiker,
die im neoliberalen Washington-Konsensus wieder aufgefrischt
wurden, waren seit den 1950er Jahren immer wieder Gegenstand
heftiger wirtschafts- und entwicklungstheoretischer
Kontroversen: Eine Umverteilung der Wachstums gewinne
verringere die Spar- und Investitionsrate, weil die Armen jeden
zusätzlichen Dollar konsumieren würden, oder gefährde
gar die politische Stabilität, weil sich die Besitzer von Produktionsmitteln
nicht widerstandslos schröpfen ließen – als ob sich
die Nichtbesitzer von Produktionsmitteln auf Dauer widerstandslos
schröpfen lassen. Die Geschichte der sozialen Marktwirtschaft
lässt den Schluss zu, dass solche Argumente »theoretisch
dünn, empirisch falsch und in der Praxis zynisch« sind
(Berner 2005, 248).
Hier stellt sich auch die Frage, ob die Fundamentalkritik von
Ross Herbert an der MDG-Strategie und sein Plädoyer für eine
Wachstumsstrategie für Afrika mehr überzeugen kann als die
Vorschläge des Sachs-Berichts. Herbert wirft den MDGs übermäßige
Vereinfachung und falsche Schwerpunktsetzung vor.
28