Gutachten zur Abwehr von Vögeln in der Landwirtschaft in ...

Das große Problem besteht in erster Linie darin, dass es keine einheitlichen und pragmatisch
handhabbaren Kriterien zur realistischen Schadensermittlung gibt (s.o.), zumal diese oft
nicht nach fachlichen Kriterien durchgeführt werden. Dies kann zu einer starken
Ungleichbehandlung verschiedener Landwirte führen, zumal häufig unrealistisch hohe
finanzielle Forderungen gestellt werden. Diese Vorgehensweise hat sich daher nicht als
zielführend erwiesen. Wesentlich sinnvoller ist es hingegen, nicht die passive Duldung zu
tolerieren und (in fragwürdiger Weise) zu entschädigen, sondern im aktiven Sinne nur
Aufwendungen jeder Art, die eine Anwesenheit der Gänsen auf erwünschten Flächen gezielt
fördert, finanziell zu unterstützen. Hier bietet sich ein breites Feld von Möglichkeiten von
Ablenkungsfütterungen bis zu Schutz- und Ruhezonen an. Der große Vorteil dieser
Vorgehensweise ist, dass die Gelder gezielt und sinnvoll zum Schutz der Gänse eingesetzt
werden können und ebenso dem Landwirt nutzen. Außerdem sind die Kosten absehbar und
die Höhe der einzusetzenden Mittel vorher abschätzbar.
Zusätzlich besteht hierbei die Möglichkeit, sonstige Fördermittel (für Extensivierungen,
Stillegungen, Ökologisierung der Landwirtschaft) sinnvoll im Hinblick auf Gänseschutz, aber
auch im Hinblick auf eine vernünftige Agrarpolitik (u.a. auch im Sinne der Agenda 2000)
einzubinden.
8.11 Toleranz
Diese Alternative wird hier nur in der Theorie erwähnt, da eine flächendeckende Duldung
wohl kaum in der Realität erreicht werden kann. Gänse übernutzen einzelne Flächen
aufgrund ihres natürlichen Verhaltens – wie alle Weidegänger – nie, sondern verstreuen sich
über weite Bereiche, sofern die Möglichkeit dazu besteht bzw. zugelassen wird. Diese
theoretische Voraussagen der Optimal foraging theory (z.B. FRETWELL & LUCAS 1969,
CHARNOV 1976) konnten auch bei Gänsen durch Freilanduntersuchugen bestätigt werden.
(DRENT & SWIESTRA 1977, DRENT 1980, SPILLING & KONIGSTEDT 1995). Darin begründet sich
u.a. auch die bekanntermaßen extrem hohe Tragkapazität von Steppen und Savannen, wie
es z.B. in der Serengeti in Afrika mit ihren enorm hohen Tieransammlungen eindrucksvoll vor
Augen geführt wird.
Zusätzlich ist bei einer Duldung der Energieverbrauch ohne Vergrämungsmaßnahmen und
ohne Jagd um ein Vielfaches niedriger, so dass bei Berücksichtigung aller nutzbaren
Bereiche auf den wenigsten Flächen ein Beweidungsdruck in der Größenordnung ab 1500
Gänsetagen/ha zustande käme (MOOIJ 1998, WILLE 2000). Auch wenn eine
flächendeckende Umsetzung utopisch erscheint, stellt dies eine sinnvolle Alternative dar und
sollte zumindest auf Teilflächen in ein übergeordnetes Konzept integriert werden (vgl. Kap.
7.7, 7.8)
54