Gotteslehre - Entfaltung

welt unmˆglich gˆttlich, ist endlich, endlich bis zur bed¸rftigkeit sogar, die uns ja nur allzuvertraut
ist. wird nun die lehre Spinozas, das wertwidrige der welt sei nur einbildung, als tr¸gerische
einbildung durchschaut, ist sein panteismus folgerichtig widerlegt - strenggenommen auch jede
andere form von panteismus, der an dem todfeindlichen, in ewigkeit nicht zu beschwichtigenden
widerspruch von gut und bˆse, von heil und unheil nicht vorbeikommen kann.
allerdings, noch aus einem anderen grunde ist Spinozas leugnung des widerspruchs von gut und
bˆse bemerkenswert; weil Spinoza n‰mlich beachtlich ist als der denker, der den von Descartes
¸berscharf aufgerissenen gegensatz von materie und geist ¸berbr¸cken will - welcher gegensatz
ja, wie angedeutet, sp‰testens seit Plato allzunahe in die nachbarschaft geraten war dem des reli-
giˆsen begr¸ndeten widerspruchs von gut und bˆse. Spinoza, der diesen gegensatz von materiel
und immateriel nicht als widerspruch sehen kann, zurecht, wie wir meinen, will den kontrast be-
schwichtigen, indem er lehrt: die unendliche substanz - substanz im starren, dinglich objektiven
sinne ¸brigens - ist die einzige substanz. alle endlichen dinge und wesen sind nur deren modi. so
sind materielle ausdehnung und unausgedehntes denken deren 'attribute', verschiedene
wesenheiten Gottes. - mit eben entfalteter Gotteslehre d¸rften wir der parzialwahrheit dieser filosofi
soweit wie mˆglich entgegengekommen sein, um ebenso imstandezusein, uns gr¸ndlich davon zu
absentiren. wir verweisen auch auf unsere nachfolgende schrift: ERPROBUNG ERARBEITETER
TESENSTELLUNG IMVERGLEICH ZUR ABENDLƒNDISCHEN METAF‹SIK.
welt- und lebensfeindlich ist es ebenfalls, will ich die welt mit Nieztsche rechtfertigen als
"‰stetisches f‰nomen". auch an der bosheit soll noch entz¸cken gefunden werden. wir haben er-
lebt, wie sich politische unt‰ter auf diese seine unverantwortliche lehre berufen haben und sind
heute von dem endresultat solcher "‰stetik" wenig "entz¸ckt".
Nietzsche verklagt das Kristentum der lebensfeindlichkeit, weil es die widerspr¸chlichkeit von heilig
und s¸ndig, von gut und bˆse predigt, um dann - im widerspruch zu seiner behauptung eines
'jenseits von gut und bˆse' - das Kristentum selber als 'bˆse' vorzustellen, dessen betonung der
notwendigkeit der demut als ausdruck von lebensschw‰che und ressentiment. dagegen setzt er
die predigt: "auch dieser pessimismus der st‰rke endet mit einer teodizee, dh. mit einem absoluten
ja-sagen zur welt ... und dergestalt zur konzeption dieser welt als des tats‰chlich erreichten
hˆchstmˆglichen ideals." womit er die behauptung des Leibniz von dieser unserer erbs¸ndenwelt
als der angeblich "vollkommensten aller welten" aufgreift und im endeffekt ad absurdum f¸hrt. es
soll lt. Nietzsche "jede art von unvollkommenheit und das leiden an ihr mit hinein gehˆren in die
hˆchste w¸nschbarkeit." eine vollkommenheit, die auch schmerzen kennt, ist unvollkommen. lehrt
die christliche Offenbarung, das leiden dieser welt sei zu bejahen als mittel zum zweck der
miterlˆsung in der nachfolge des Welterlˆsers, erf‰hrt diese Offenbarung bei Nietzsche teuflische
vers‰kularisirung.
es ist wahr, die erbs¸ndennatur ist mehr unnatur als natur, mehr bˆse als gut - doch h‰ngt zuletzt
alles, n‰mlich himmel oder hˆlle davon ab, das zu erkennen und als nicht richtig zu befinden, also
zu beten um "erlˆsung von dem bˆsen", wie der Welterlˆser das nahelegte. wenn wir aber
112