Lebensgestaltung auf Haushaltsebene

als freiwillige Armut zu werten. Familien mit Kindern und allein Erziehende sind in ihrer Erwerbskapazität
eingeschränkt, weil Kinder kaum Erwerbskapazitäten besitzen und zusätzlich
die Erwerbsmöglichkeiten der Frauen aufgrund von Versorgungsaufgaben einengen.
Diese Ergebnisse decken sich im Wesentlichen mit den Modellrechnungen von Garfinkel und
Haveman (1977) für die Vereinigten Staaten von Amerika mit Daten von 1973, abgesehen
von spezifischen Gegebenheiten in den USA, wie die Diskriminierung am Arbeitsmarkt aufgrund
der Hautfarbe. Garfinkel und Haveman (1977, S. 53-55) haben für die Ermittlung der
Erwerbskapazitäten zum Vergleich mit dem nachgewiesenen Geldeinkommen für alle erwachsenen
Haushaltsmitglieder zunächst eine Arbeitskapazität von jährlich 50 Wochen in
Vollzeitarbeit unterstellt sowie eine Reihe von Einflussfaktoren, wie Ausbildung, Berufserfahrung,
Geschlecht, Alter, Hautfarbe, Region, Ausfallzeiten und Betreuungsaufgaben, berücksichtigt
und kommen zu entsprechend differenzierten Ergebnissen. Die Autoren weisen
u.a. auf die häufig nicht ausgeschöpfte Erwerbskapazität von Landwirtsfamilien aufgrund von
Immobilität hin und heben die prekäre Situation von allein erziehenden Frauen hervor, weil
diese oft nicht nur durch Versorgungsaufgaben im Haushalt neben der Erwerbstätigkeit belastet,
sondern auch durch vergleichsweise geringe Erwerbseinkommen benachteiligt sind
(ebd., S. 61-64). Nur am Rande, aber mit Bezug auf die konzeptionelle Grundlage des HP3-
Ansatzes sei erwähnt, dass die Autoren ausdrücklich darauf verzichten, den ökonomisch bewerteten
Nettonutzen von Kindern als Einkommensbestandteil („... gross flow of satisfaction
... less the costs required for their care.“) in die Kalkulation einzubeziehen (ebd., S. 55; vgl.
dazu Fisher, 1932).
Kritisch ist insbesondere dreierlei zu den zitierten Modellrechnungen anzumerken: Erstens
soll die soziodemographisch und physiologisch determinierte maximale Erwerbskapazität –
art- und mengenmäßig – in Erwerbsarbeit umgesetzt werden können, ohne dass die Marktgegebenheiten
Berücksichtigung finden; und zweitens sind die unterstellten Opportunitätskosten,
also hier die Marktentgelte, für alle Erwerbsaktivitätsniveaus der einzelnen Personen als
konstant angenommen – und nicht etwa als eine fallende Funktion der Arbeitszeit berechnet
(vgl. dazu Jenkins, O´Leary, 1996, S. 402). Dass die Wirtschaft dieses Arbeitsangebot sehr
wahrscheinlich nicht in vollem Umfang aufnehmen würde und dass sich andere Lohn- und
Preisstrukturen ergeben würden, wenn das gesamte gesellschaftliche Arbeitsangebot auf den
Markt käme, bleibt außer Betracht. Drittens, schließlich, berücksichtigt der Ansatz von Opportunitätskosten
in diesem Konzept lediglich das Humanvermögen der Personen im Hinblick
17