I Concurso de Relato Corto de Ciencia Ficción 3 VIII Premio “Luna ...

Sistema de Infotecas Centrales
Universidad Autónoma de Coahuila
-¿Por qué cuando se habla de realidad o verdad muchos optan por escribir estas palabras entre
comillas
-Yo no las escribo entre comillas. Ese es el gesto de la academia norteamericana. Una vez, en Yale, dije que
usaba la palabra verdad sin quotation marks. Entonces, el público se echó a reír. A mí me parecía obvio, en el
sentido de que no es que yo proponga una versión ingenua de verdad. No lo creo en absoluto. Me peleo por
las fuentes contra los positivistas ingenuos y los escépticos. Me parece que el escéptico es un ingenuo o falso
ingenuo. Pero la realidad existe y la realidad de la muerte existe también para quienes la niegan.
-¿Qué papel le otorga a la televisión en la construcción de la verdad
-Le confieso una cosa: yo detesto la televisión y nunca tuve un televisor. Creo que es un instrumento
potentísimo y que contribuye a construir verdad, falsedad, una mezcla de ambas, no hay duda. Como también
lo hicieron el cine, las novelas, los libros y lo siguen haciendo. Pero no creo que se pueda aislar el rol de la
televisión. Creo que sí, que es un instrumento muy potente, que tiene una facultad hipnótica muy fuerte.
Después habría que discutir caso por caso. Yo, incluso por el país en que vivo, veo, sobre todo, los riesgos
políticos de la televisión y con mayor razón, del monopolio televisivo.
-¿Entre los historiadores, es común llegar a un consenso para acordar una idea, un concepto
-Los historiadores realizan su trabajo de una manera similar a cualquier científico. Yo vacilo, no hablo de la
historia como ciencia. Pero, ¿cómo se llegó al consenso de que la Tierra es redonda y no plana Es posible
que haya alguien, alguna secta, que sostenga que la Tierra es plana; es una negación de ese consenso; ahora,
yo creo que ese consenso no se logró con la fuerza y podemos hablar de consenso aunque haya algunas
minorías desdeñables del punto de vista cualitativo y también cuantitativo respecto de esa idea que sostienen
que la Tierra es plana. Naturalmente hay otro montón de cosas en que el consenso es mucho más difícil de
alcanzar. Y lo mismo pasa con la historia. Pero si alguien sostiene que Napoleón no existió, entra a formar
parte de una minoría y el problema entonces es quién tiene la prueba.
-Allí, el documento adquiere una importancia clave.
-Si no tuviéramos huellas de que un individuo llamado Napoleón existió, Napoleón sería un puro nombre.
Hay documentos, en el caso de Napoleón, pero también en el caso de infinidad de eventos, fenómenos. No es
que nosotros vayamos a controlar los documentos para probarlo. Si alguien me dice: pero el Imperio Romano
nunca existió, yo no le digo, andá a controlar los documentos. Pero naturalmente la posibilidad de control
existe. En otros casos no, por ejemplo, en el caso de la hipótesis de que la Tierra es plana, no existe.
-Usted cita a Jean Chapelain que analiza la novela medieval "Lancelot". ¿Cuándo la novela se
convierte en un instrumento de trabajo del historiador
-Ese testimonio de Chapelain es particularmente interesante. En un sentido, es el más antiguo, aunque yo cito
a muchos anticuarios franceses que usaron novelas medievales para documentar determinados usos jurídicos.
Pero la primera discusión analítica, hasta donde yo sé, sobre la posibilidad de usar las novelas históricas es
ésa: París 1646. Para mí no es un problema de encontrar la primera, se trata de comprender cómo eso fue
posible, que es lo que trato de hacer en mi ensayo. Y también tratar de entender por qué este tema nos toca tan
de cerca hoy. Yo polemizo contra quienes sostienen que no existe la posibilidad de distinguir entre verdad y
ficción, pero yo digo que hay entrelazamientos: la verdad aprende de la ficción, la historia de la novela, la
novela de la historia. Ese entrelazamiento es lo que a mí me importa construir.
-¿El estudiante de historia debe leer novelas ¿Lo recomienda
Boletín Científico y Cultural de la Infoteca No. 259 Septiembre 2010
137