ver el número completo - Youkali

YOUKALI, 5 página 166 Análisis de efectos / reseñasria de la sociedad se presenta como resultado de la actividad colectiva, pero se trata de una praxis in-intencional,que excluye cualquier propósito de situarla por relación a una voluntad (individual o colectiva) que organice ydetermine la estructura y el destino de la misma.Traducido a efectos prácticos, esto tiene una plasmación clara, al menos en lo que concierne a la obra y la estructuranarrativa que organiza el desarrollo de la misma: para empezar, se rechaza el tipo de relación causal motivadapor la mera sucesión crono-lógica de las figuras. De los gremios, dirá Castel, no surge la figura histórica del salariadomoderno, al menos no como el producto o el resultado de un interés consciente y promocionado por partede los primeros 9 . No es por razón de un posicionamiento crítico y consciente en el tiempo que se llega a la prohibición,primero, de las representaciones gremiales (véase los edictos de Turgot en1776) y posteriormente, como siesto fuese la culminación social de una vocación trans-histórica, al establecimiento del salario como forma deretribución e integración 10 social dominante. De hecho, el proceso al que Castel nos aboca es un movimiento enel que nada-está-dado-de-antemano, si bien esto último no significa que la realidad histórica sea absurda y muchomenos que carezca de algún tipo de coherencia que pueda hacerla inteligible 11 .En realidad, esto último es lo que hace, grosso modo, el libro del sociólogo francés, un libro, entre otras cosas, queinvita a pensar de nuevo el concepto mismo de ‘cambio social’, eso sí, contemplándolo, no ya bajo el supuesto, ciertamenteconsolador, de los reconocimientos retrospectivos, sino como el resultado insospechado de un desplazamientoen las relaciones de fuerza que integran una totalidad social. De este modo, el propio devenir histórico aparecedesprovisto de cualquier a priori de causalidadteleológica, lo que, sin embargo, no significa que nadapueda relacionarse con nada ni que existan tampocointereses históricamente situados, con capacidad limitadapara influir en el medio social. Al contrario, elmodelo al que Castel se refiere no niega en ningún casola actuación de los agentes sociales, tampoco la idea,más o menos habitual, aunque también por ello imprecisa,de considerar la transformación social por relacióna las acciones recíprocas que los agentes mantienenentre sí; lo que rechaza, y es aquí donde radica lo másrelevante a efectos analíticos, es que sea la transformaciónmisma de la sociedad la consecuencia directa de unproyecto racional de transformación.Efectivamente, una cosa es la posibilidad de considerar la evolución social por relación al campo de fuerzas quegenera la interacción social, sin señalar cómo ni proponer una determinación explícita, y otra, retrotraer dichocambio al sentido establecido por uno u otro de los actores sociales que ejercen actuaciones deliberadas sobre ella9.- De hecho, el propio Castel señala que la crítica a la organización tradicional de los gremios no proviene exactamente deámbitos relacionados con la reivindicación popular. Incluso, durante la Revolución, las reivindicaciones de los sans-culottesy de las multitudes revolucionarias no se dirigían contra la organización gremial del trabajo. También en un sentido similar,el caso inglés puede proporcionarnos ejemplos relacionados: por ejemplo, el ‘luddismo’ y su crítica, en forma de violenciacolectiva, a las consecuencias que la liberalización del trabajo trajo de cara a las antiguas medidas de proteccionismo.Véase Ibid., p. 200.10.- Naturalmente, esto no quiere decir que la salarización estuviese relacionada desde el inicio con la regularización o la asignaciónde derechos y deberes jurídicamente establecidos. Una lectura de los capítulos IV y V, respectivamente, basta paraobservar el carácter fuertemente des-juridificado que acompaña al salariado en el siglo XIX. También en el mismo sentido,aunque con intereses analíticos diferenciados, el capítulo III (¿Un feudalismo capitalista?) del libro de GAUDEMAR, J.-P.:El orden y la producción, op. cit., pp. 107-127.11.- Al igual que Foucault: “Pienso que no hay que referirse al gran modelo de la lengua y de los signos, sino al de la guerra yde la batalla. La historicidad que nos arrastra y nos determina es belicosa; no es habladora. (…) La historia no tiene ‘sentido’,lo que no quiere decir que sea absurda e incoherente. Al contrario es inteligible y debe poder ser analizada hasta su másmínimo detalle: pero a partir de la inteligibilidad de las luchas, de las estrategias y de las tácticas”. (FOUCAULT, M.: ‘Verdady poder’ en Microfísica del poder, La Piqueta, Madrid, 1992, p. 179)ISSN: 1885-477Xwww.tierradenadieediciones.comwww.youkali.net