ver el número completo - Youkali

AUTONOMÍA Y SUBJETIVIDAD.Por una lectura crítica de algunos textos de A. Negripor Montserrat Galcerán HuguetUna de las críticas más repetidas al modo cómo Marxdesarrolla su análisis del capitalismo en El Capital, es lade que descuida el lado subjetivo en beneficio de ladinámica objetiva de las relaciones capitalistas. Los trabajadoresaparecen como capital variable y, en este sentido,inmersos en una dinámica, en la que constituyenuna parte del capital –justamente el capital variable– yaparecen también, entre otros en el cap. 6º sobre la jornadade trabajo, como colectivos en lucha contra lascondiciones de trabajo impuestas, en lucha por mejorassalariales, por reducciones horarias, por mejores condicionesde trabajo,…Los trabajadores o la clase obrera, viven de modo internoa la propia relación-capital, que reproducen con sutrabajo. Y aunque nunca se limiten a ser sólo “parte delcapital”, la fuente de la resistencia está en cierto modopresupuesta. Los trabajadores nunca podrán reconciliarsetotalmente con el capital dado que éste no es másque una dinámica que reproduce y amplía una explotaciónque absorbe gran parte de su tiempo de vida, acambio de un salario que sólo permite comprar unpequeña parte de la riqueza producida. Nunca el trabajadorpuede reapropiarse del total de la riqueza producidapor él mismo, ni tampoco la clase en su conjuntopuede reapropiarse el volumen total de la riqueza producidacolectivamente, ya que una parte nada despreciablecircula como plusvalor, formando en tanto quetal, la base común de la ganancia o beneficio capitalista,de la renta de la tierra y de los intereses del capitalfinanciero. Al trabajador sólo le revierte bajo la formade salario una pequeña parte de lo producido.Es cierto que Marx en las Glosas marginales al Programade Gotha y en las Notas al “Manual de EconomíaPolítica” de Adolph Wagner, problematiza la reivindicación,por aquella época muy popular, que clamabapor que el salario devolviera al trabajador el “productoíntegro” de su trabajo. Marx explica que esta reivindicaciónes absurda, pues prescinde del hecho de que entoda sociedad los trabajadores tienen que subvenir consu trabajo, a las necesidades de los que no trabajen o nopuedan trabajar, o sea niños, enfermos, ancianos, discapacitados,etc. razón por la cual cualquier sociedaddebería proceder a un cálculo de sus capacidades productivasy de sus necesidades, de forma que el repartode la riqueza no estuviera predeterminado por el lugarque se ocupe en la producción sino que estuvieramediado políticamente. De este modo aquel reparto,que en el capitalismo se lleva a cabo por medios puramenteeconómicos: - quien posee el medio de cambiopor excelencia, o sea dinero, puede apropiarse de todolo que pueda comprar, mientras para quien sólo disponede un salario, éste marca su capacidad de compra –frente a este modelo, cabría un modelo de producciónplanificada y de apropiación políticamente mediada.La pregunta subyacente, que se interroga por losdeseos, aspiraciones, expectativas y capacidades de losseres humanos en una sociedad dada, parecería fuerade lugar en la descripción de Marx. Parecería que podríamosacordar mejor o peor la magnitud de la produccióny de la satisfacción de las necesidades, pero queéstas serían más o menos constantes, sin que las diferenciasentre los seres humanos pudieran poner encuestión un reparto justo y equitativo. La poca atencióna “lo que quieren los trabajadores” y a “aquello de lo queISSN:1885-477Xwww.tierradenadieediciones.comwww.youkali.netYOUKALI, 5 página 53 Trabajo y valor