ver el número completo - Youkali

mentos cada uno de los cuales con sus respectivos interesespara sí, y de cuya acción por la toma de poder enaras de su consecución surge la dinámica social e histórica75 . La consecuencia más directa de este planteamientoes la idealización del concepto “clase”, donde“clase” queda definida como una maraña de elementos-desde materiales hasta culturales- pero no entorno aelementos esencialmente vinculados con el nivel de laproducción a través de la propiedad de sus medios 76 ,lo que conduce por tanto a su deshistorización. Comomencionábamos al principio de este escrito, en ningúnmomento hace Weber por explicar de forma exhaustivael beneficio capitalista más allá de la presencia en elespacio del mercado de un “cálculo de capital” queexiste de facto. Así, Weber, que sí reconocía la existenciade clases, no veía el vínculo necesario entre éstas yla superación del capitalismo; más que nada, porqueno veía la relación entre clase y producción capitalistacomo una relación esencial. El modelo bidimensionalpropuesto por Marx, señalando el carácter histórico dela naturaleza específica de las relaciones socio-económicasde su tiempo, subraya la transitoriedad de lasmismas, o por lo menos, la posibilidad lógica de dichatransitoriedad 77 . No así el modelo multidimensionalweberiano, que negando la referencia de “Clase” al nivelde la propiedad de los medios de producción (negandosu carácter histórico) niega de raíz la dialécticade la lucha de clases 78 , y con ello la posibilidad lógicade trascender el capitalismo 79 . Desde ese punto de vista,el proyecto de Weber sí se presenta como el proyectode la Historia Universal: el capitalismo, al no ser unfenómeno histórico-material sino el producto de fuerzasideales, queda configurado como el fin de la Historia,como su hijo último. En ese sentido, es irrelevanteque hubiera sido un hijo deseado o no deseado, contingenteo necesario 80 .Como ya se puede ir viendo, en la base de todos losproblemas está la ya mencionada intención por partede Weber de identificar el nivel de la Historia (diacrónico)con la teoría de la acción (sincrónica). Fundamentarel decurso histórico desde un contexto multidimensionalconduce por error a la ahistorización de lapropia Historia, y por tanto, al fracaso de todo análisisde su objeto. Analizar la historia del capitalismo desdeuna teoría de la acción (en definitiva, desde una teoríaneoclásica) supone hacerlo desde una petición de principio,lo que anula el análisis. Comenzar a estudiar lagénesis del capitalismo a partir del supuesto “tipo ideal”de empresario capitalista y de la intuición de queéste es un tipo de hombre característico hacia cuyaaparición no todas las culturas son favorables le lleva aun argumento que parte de lo que desea encontrar(circulus in probando) 81 . En ese sentido, es inevitablecompararlo con Marx: frente a éste, que ya desde el75.- Para una exposición sobre el concepto “Klasse” en Max Weber,, véase Ritsert, J., Soziale Klassen, Westfälisches Dampfboot, Münster,1998. P. 77 y ss.76.- Cfr. Weber. M., Op. cit. p. 177 y ss.77.- Este sentido lógico de la temporalidad propio del universo del pensamiento marxista (y añadimos, además, en contra de todo determinismo)queda condensado en las palabras de Engels continuamente repetidas por Rosa Luxemburgo “socialismo o barbarie”, e históricamentecorroborado con la irrupción de las dos guerras mundiales y de los regímenes post-capitalistas que de ahí surgieron. [Cfr. PaltiE. J., Verdades y saberes del marxismo. Reacciones de una tradición política ante su crisis. Fondo de Cultura Económica. Buenos Aires,2005. P. 70 y ss.].78.- “La división en clases […] no es dinámica, es decir, no conduce necesariamente a luchas y revoluciones de clase” [Weber. M., Op. cit.p. 178].79.- Ibid. p. 178. Véase también Giddens, A., Politics and Sociology in the Thought of Max Weber. Macmillan. Londres, 1972. P. 36.80.- Sobre el problema de la universalidad del proyecto weberiano, véase Habermas [Habermas, J., Op. cit., p. 241 y ss.], quien tambiéndefiende (aunque desde otro punto de vista al expuesto aquí) la existencia de un proyecto universalista en Weber.81.- Así lo planteó Brentano, quien atribuía a la construcción weberiana muchos elementos tautológicos que presuponen ya lo que deberíanprobarse. Weber calificó esta crítica de “incomprensible” [Cfr. Weber M., Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus,Weber-RS Bd. 1. Nota 36.] Para un análisis de estos elementos tautológicos, véase Marshall, G, En busca del espíritu del capitalismo,FCE, México, 1986.ISSN:1885-477Xwww.tierradenadieediciones.comwww.youkali.netYOUKALI, 5 página 95 Trabajo y valor