ver el número completo - Youkali

YOUKALI, 5 página 170 Análisis de efectos / reseñasdecanta finalmente por el estudio de aquellos aspectos (a saber, los de la integración) inaugurados por el Estadoy la propiedad social, los cuales reformulan por entero el conflicto precedente entre el patrimonio y el trabajo 26 .Con ello, decíamos, se pone de manifiesto el posibilismo político que anida en los últimos capítulos del libro deCastel, especialmente en su defensa, más o menos clara 27 , del papel del Estado en lo que éste tiene de reguladore intervencionista, máxime cuando la actualidad social en la que escribe rezuma por entero grandes dosis de desafiliacióny precariedad laboral.He aquí, pues, el objeto de discrepancia por parte deambos autores. A juicio de Castel, no cabe pensar entoncesuna propuesta crítica o transformadora al margende la defensa y la promoción del Estado, ya que seríaeste mismo organismo el único capaz de generar lacohesión social necesaria (eso sí, por medio de la protecciónsocial) allí donde sólo existe vacío (esto es, ‘individualismonegativo’) y relaciones sociales hiperdiversificadas.Ahora bien, plantear esta exigencia no significaeludir la inserción de la forma-Estado en la dinámicagenerada por el capital 28 , tampoco considerarque la apuesta declarada por el Estado represente unmomento no capitalista de la sociedad moderna. Enabsoluto. Más bien deberíamos considerar tales ideasal tenor de otro registro distinto, concretamente de losanálisis que el propio autor nos ha proporcionado de laintegración social y política de la clase proletaria a lolargo del siglo XX. En estos análisis un aspecto relevante se pone de manifiesto: la descomposición política de lasviejas formas de solidaridad social previas o paralelas al Estado. Todo lo cual nos advierte un paisaje social desprovistode medidas alternativas encaminadas a conjurar el peligro de la desafiliación social. De ahí, entonces, elrecurso y la defensa del Estado. Representa, a juicio de Castel, un actor fundamental en nuestra forma de vinculacióna ‘lo social’.Ahora bien, a pesar de tales divergencias, ambas posiciones continúan poniendo de manifiesto la necesidad dereplantear la relación entre capital y trabajo, así como el análisis teórico que subyace al estatuto asignado a cadatérmino de la conexión. En el caso de R. Castel, que es lo que ahora interesa, esta cuestión no se despliega de unamanera explicitada, si bien es cierto que la cuestión de la desafiliación social, tal y como es planteada, desvela26.- Ahora bien, que lo reformule por entero no significa que desaparezca. Al contrario, este último se redistribuye según fórmulasnuevas. Una vez más, Castel, lo pone en claro: “La transformación decisiva que maduró (…) no fue por lo tanto lahomogeneización completa de la sociedad, ni el desplazamiento de la alternativa revolucionaria hacia un nuevo operador, la‘nueva clase obrera’. Consistió más bien en la disolución de esa alternativa revolucionaria, y la redistribución de la conflictividadsocial según un modelo diferente del de la sociedad de clases: la sociedad salarial” (CASTEL, R.: Ibid., p.363.)27.- En palabras del propio autor: “El poder público es la única instancia capaz de construir puentes entre los dos polos delindividualismo, e imponer un mínimo de cohesión a la sociedad. (…) Lo que la incertidumbre de la época parece exigir noes ‘menos Estado’, salvo que nos abandonemos completamente a las ‘leyes’ del mercado. Por cierto, tampoco se trata de ‘másEstado’, salvo que pretendamos reconstruir por la fuerza el edificio de principios de la década de 1970 (…). El recurso es unEstado estratega que redespliegue sus intervenciones para acompañar este proceso de individualización, desactivar los puntosde tensión, evitar las fracturas y ‘repatriar a quienes han caído debajo de la línea de flotación” (CASTEL R.: Ibid., p. 478.)28.- Esta misma idea la pone de manifiesto el propio M. Postone cuando analiza las posturas teóricas que cuestionan al capitalismodesde el punto de vista del trabajo (POSTONE, M.: Ibid., p. 118). No obstante, consideramos que la propuesta deCastel no cae de lleno en estas críticas, al menos no por considerar al campo productivo como un circuito técnico e independientede la forma valor. Si algo resulta criticable, sería en todo caso la falta de compromiso teórico con la crítica radical delcapitalismo, pero ni siquiera por esas, dado que Castel mismo parece tener siempre claro el carácter reformista y posibilistaque destila la parte final de su texto.ISSN: 1885-477Xwww.tierradenadieediciones.comwww.youkali.net