ver el número completo - Youkali

Naturalmente tales aclaraciones resultan ajenas al planteamiento original de La Metamorfosis de la cuestiónsocial, pero son algo que puede derivarse de ciertos pasajes contenidos en la obra, al menos en el sentido de presuponerque la constitución misma del proletariado, tal y como se encarga de sugerir el propio Castel, resulta defuerzas y transformaciones que atañen a la lógica misma de la totalidad social, como si esta misma (mediadaahora por las determinaciones sociales abstractas derivadas de la forma universal del valor) constituyera por síuna modificación de las necesidades (objetividad social) y de los modos de conciencia (subjetividad social) quehabían caracterizado a la vieja sociedad corporativa y estamental. Castel deja bastante clara esta idea, en la medidaen que presupone un tipo de transformación social (analizada por él, eso sí, en términos de desafiliación y pauperización)que reconfigura por entero los modos y las maneras de dispensar la integración social comunitaria.En ese sentido, y sólo en éste, el texto de Castel se muestra cercano a determinadas ideas 22 desarrolladas en el‘modelo subsunción’ 23 . No obstante, entre ambas posiciones existen diferencias notables, algunas de ellas sumamenteimportantes como para certificar sin más un tipo de filiación teórica, y mucho menos política, que hicieseestéril cualquier divergencia entre ambos.En este punto las diferencias entre M. Pospone y R.Castel resultan evidentes. En el primer caso, nosencontramos ante un análisis resueltamente desarrolladoy cuyo objetivo se muestra a las claras como unintento por cuestionar la dominación capitalista en loque ella tiene de más abstracta, a saber, la forma valor,que no sólo estructura el campo patrimonial de la distribución(el mercado y propiedad privada de losmedios de producción), sino también el de la propiaproducción material (la forma en que la gente trabajay lo que trabaja). Desde este punto de vista, la críticadel capitalismo no puede entenderse entonces comouna crítica del mercado, que denuncia las perversionesy las injusticias de una distribución desigual de los productosdel mercado, sino más bien como una crítica deltrabajo, en la medida en que este último constituye elproducto específico de la dominación abstracta establecidapor el capital, a saber, la dominación de las personaspor su trabajo 24 .Por su parte, R. Castel nos ofrece un planteamiento distinto. Claro y conciso en lo que se refiere al carácter histórico(y político) del circuito en donde se produce la fuerza de trabajo, y sin embargo opuesto a la reducción delEstado como agente reproductor de la relación patrimonio-trabajo. Naturalmente, esto no significa que Casteleluda la arbitrariedad política que lleva consigo la emergencia del Estado, sino más bien el resultado de priorizarsu dimensión estrictamente regulativa (concretamente, como coordinador de la interdependencia social). No obstante,tales impresiones fueron consideradas por parte del sociólogo francés 25 , si bien es cierto que este último seproducción o el modo en que la gente trabaja) destinados a colmar las necesidades humanas. Para una lectura crítica y detalladade estos temas véase POSTONE, M.: Ibid., pp. 48ss.22.- Concretamente, la idea de que la producción (trabajo) en el capitalismo no es un proceso exclusivamente técnico y reguladoposteriormente por las relaciones sociales, sino un proceso por el contrario que incorpora desde sus inicios tales relaciones,es decir, que las determina y que es determinado por ellas.23.- Véase de nuevo CASTILLO MENDOZA, C. A.: Op. cit. Uno de los exponentes más desarrollados de esta postura lo constituyela figura de M. Postone.24.- POSTONE, M.: Ibid., p. 120.25.- Véase CASTEL, R.: Ibid., p. 270.ISSN: 1885-477Xwww.tierradenadieediciones.comwww.youkali.netYOUKALI, 5 página 169 Análisis de efectos / reseñas