La historia del diseño industrial reconsiderada

de Misiones, generando una rápida expansión de la experiencia. Al momento en que se escribe
este texto, 40 estudiantes de dicha casa de estudios desarrollan 20 proyectos que abordaron
los problemas de las ferias francas y de los sistemas de tracción de las unidades productivas
de la provincia (dos de los cuales ya son prototipos experimentales). En sintonía, lo mismo
sucede con la Cátedra de Termotecnia, Facultad de Ingeniería Mecánica, UNLP, donde más de
50 estudiantes han trabajado durante el 2011-2012 en el dimensionamiento de artefactos para
el aprovechamiento de energía renovable en las unidades productivas/unidades de vivienda de
los agricultores familiares de la región.
El quinto aporte tiene que ver con introducir la disciplina en la discusión de los modelos de
producción agropecuaria, y el ámbito universitario es un excelente espacio para generar debates
y propuestas en torno a qué tecnologías desarrollar, para qué, para quiénes, cómo y dónde
desarrollarlas. En este sentido, es central promover la discusión a partir de las acciones en
terreno, pasar de la instancia de diagnóstico-descripción a la de construcción de la realidad.
Retomando la línea argumental de Anderson (2006) planteada al inicio del texto, esta experiencia
propicia una sutura entre la dimensión educativa y la productiva. El hecho de actuar
sobre situaciones propias promueve la generación de vínculos entre instituciones públicoprivadas
y genera una expansión racional del sistema de Ciencia y Técnica. También se propicia
la absorción de recursos humanos formados en dichos problemas locales, “estableciendo
facilidades o tutorazgos para que aparezcan nuevos actores: tales como simples habitantes del
lugar, organizaciones sociales, ámbitos municipales, egresados profesionales o técnicos jóvenes
combinándose en un proceso” 151 .
Luego de 4 años de trabajo, “demasiado cerca como para ser historia y demasiado lejos para
ser presente”, la historización de los 85 proyectos (74 se hallan en etapa de “anteproyectos”,
2 “construcción de prototipo experimental”, 7 “validación de prototipo”, 2 “prototipos validados”)
ponen en evidencia algunas limitantes para pensar-actuar a futuro:
• la escasa de inversión por parte del actor privado (PyMEs metalmecánicas) para traccionar
procesos de desarrollo, aspecto que puede ser interpretado a través de la historia -
idiosincrasia del industrial argentino 152 .
• la falta de visibilidad de mecanismos de financiación (para actividades de desarrollo)
por parte del Estado que sean adecuados a los tiempos productivos de las PyMEs,
las posibilidades cognitivas de los actores locales (a la hora de completar los formularios),
y también los tiempos productivos de los agricultores familiares. En este sentido,
por citar un ejemplo, la Comisión de Investigaciones Científicas de la Provincia
de Buenos Aires no dispone en su presupuesto anual de ninguna línea de financiamiento
para desarrollo de tecnología 153 .
• la dificultad de las instituciones estatales para abordar el tema de los registros de propiedad
intelectual/ industrial comunitarios, donde participan del desarrollo organizaciones de
productores agropecuarios, PyMEs, universidad, institutos de investigación, municipios.
151
Refiriéndose a este tipo de proceso, Enrique Martínez plantea que “la función del Estado es la de “socio transitorio”
del proceso, actuando para corregir la debilidad del tejido productivo local, “no para remplazar los actores locales por
foráneos […]. El sistema de promoción de la actividad productiva que se establezca, debe considerar como actores
prioritarios a los residentes del lugar. El apoyo humano externo debería configurarse una vez identificadas a fondo y
con la mayor objetividad cuales son las limitaciones de la comunidad para recorrer un camino de fortalecimiento productivo”.
(Martínez, 2011)
152
Sobre este aspecto ver: (Kosacoff y Ramos, 2005).
153
Según los datos estadísticos de la La Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos e Interamericanos
(RICYT), en el año 2009 el gasto I&D del Sistema Científico Tecnológico Argentino desagregado por tipo de investigación
fue: Investigación Básica 29.80%, Investigación Aplicada 43.73%, Desarrollo experimental 26.46%. A su
vez, del total de gasto en I&D para la Argentina, el 72.27% lo efectuó el Estado, el 22.52% Empresas y el 5.21%
otros. En línea. Disponible en: .
114