Törvénytelen Avantgárd

e l ô k é s z í t ô
i r a t o t
az alábbiakban terjesztjük elô, és kérjük, hogy az elôadásunkban foglaltak
alapján felperes keresetét elutasítani szíveskedjék.
A Népszabadság 1973. december 16-i számában „Happening a kriptában” címmel
cikk jelent meg, amely beszámolt a balatonboglári temetôkápolnában
kultúr-rendezvények ürügyén lezajlott botrányos eseményekrôl. A terjedelmes
írásban összesen három sor foglalkozik Pór György személyével:
„Mert hogy ô nem hívott akárkiket: olvasni a neveket, amelyeknek egy
része ott található a bûnügyi nyilvántartóban is. Ezek közül Pór György
vezet a két év hat hónapjával…” Lényegében tehát a cikk tényállítása
szerint Pór György meghívott látogatója volt a balatonboglári kápolnamûterem
rendezvényeinek, továbbá, hogy Pór György a bûnügyi nyilvántartó
szerint két év és hat hónap idôtartamú szabadságvesztés büntetésben
részesült.
Felperes az 1973. december 27-én kelt, és a szerkesztôséghez december
28-án érkezett helyreigazítási kérelmében kifogásolta, hogy a cikk ismertetése
szerint az ô neve is szerepelt a nyomtatott meghívón a meghívott
személyek felsorolásában, kifogásolta továbbá, hogy a cikk elhallgatta
a büntetôjogi felelôsségre vonás alapjául szolgáló bûntettének
politikai jellegét.
A Népszabadság szerkesztôsége a Pp. 342. § (3) bekezdésében meghatározott
nyolc nap alatt helyreigazítást nem tett közzé. Január 9-én kelt
levelében azonban Pór Györgynek választ küldött, s ebben röviden reflektált
a helyreigazítási kérelemben foglaltakra. Ezt követôen nyújtotta be
Pór György a bírósághoz keresetét 1974. január 22-i érkezéssel, amelyre
a Pp. 343. § (3) bekezdése a közlési kötelezettség utolsó napjától számított
15 napos határidôt állapít meg.
A felperes által kifogásolt az a cikkbeli tényállítás, hogy Galántai
György „nem hívott akárkiket: olvasni a neveket, amelyeknek egy része
ott található a bûnügyi nyilvántartóban is”, nem a meghívó kinyomtatott
névsorára utal, hanem a hatósági eljárás megállapításaira. Ha lehetôséget
ad is a szövegezés a felperes által elôadott értelmezésre, ez a tényállítás
a cikk lényeges tartalmában teljesen jelentéktelen. A sajtó-helyreigazítási
eljárásban hosszú ideje kialakult elvileg és gyakorlatilag
is általánosan helyesnek elfogadott álláspont szerint: ha a cikkben foglalt
tényállítások lényege megfelel a valóságnak, helyreigazításról nem
lehet szó, feltéve, hogy a valónak bizonyult tényállításokkal összefüggésben
tett többi tényállítások is olyanok, amelyek arányaikban és jelentôségükben
a valónak elfogadott tényekkel kapcsolatba hozhatók, és
azoknak kereteit nem haladják túl. A tényállítások valóságának megállapításához
nem szükséges az, hogy azoknak minden, még a legapróbb részlete
is megfeleljen a valóságnak. A sajtóközlemény lényegét nem érintô, a
cikk mondanivalója szempontjából jelentéktelen tényállítások helyreigazítására
irányuló panaszt még abban az esetben is el kell utasítani, ha
ezek egyébként az objektív valóságnak nem felelnek meg. Ennek az ítélkezési
gyakorlatnak figyelembevételével vizsgálva a felperes által kifogásolt
tényállítást, teljesen egyértelmûen megállapítható, hogy a cikk
számtalan valósághû tényállításával összefüggésben teljesen jelentéktelen
az a körülmény, hogy Pór György neve a kinyomtatott meghívón szerepelt-e
vagy sem. Tény ugyanis – amit a csatolt nyomozóhatósági nyilatkozattal
igazolunk –, hogy Pór György a balatonboglári rendezvényeken
megjelent, sôt feleségével és Csákó Mihály nevû személlyel együtt az általuk
készített amatôr filmeket ott levetítették. Nem kétséges, hogy Pór
387