Nicholas Georgescu-Roegen, Bioeconomia, 2003 - contra-versus

100 CAPITOLO QUARTO
mica. Per buona parte della seconda metà del XIX secolo, la filosofia
meccanicistica godette ancora di un ineguagliabile prestigio fra
gli scienziati e i filosofi, e questo spiega perché la scienza economica
neoclassica fu considerata come una scienza sorella della meccanica.
Di conseguenza, lo stato stazionario fu visto, sia pure tacitamente,
come un concetto analogo a quello di equilibrio statico delia
meccanica (Georgescu-Roegen 1966, pp. 18 sg.; 1971a, pp. 40-42;
19766, cap. 1).
Questo sviluppo aggravò la confusione ereditata da Adam Smith,
Ricardo e soprattutto John Stuart Mill i quali, tutti, si rivelarono
incapaci di chiarire che cosa intendessero per stato stazionario.
Lione1 Robbins (1930) fu così indotto a rilevare che lo «stato stazionario~
è avvolto datante ambiguità che ciascuno dovrebbe spe-
cificare il livello particolare di tale stato. Inoltre, egli insistette
affinché si facesse una rigorosa distinzione tra lo stato stazionario
"
concepito come equilibrio finale di un processo evolutivo (o anche dina-
mico) - come voleva il vecchio uso della scuola classica - e lo stato
che è stazionario perché i suoi fattori principali (la popolazione e
il capitale) non possono variare - il che è solo una finzione analitica
dell'economia analitica.
La necessità di questa distinzione appare molto problematica. I1
concetto geometrico di «quadrato», per esempio, è sempre iden-
tico a se stesso, sia che ci riferiamo a un corpo perfettamente rigido
o ai limiti di,un quadrilatero elastico soggetto a determinate forze
dinamiche. E evidentemente un problema del tutto diverso sapere
se una certa forma geometrica può essere un quadrato. Si può
benissimo affermare - come ha fatto in particolare Alfred Marshall
(Robbins 1930, p. 200) - che lo stato stazionario non ha analogo
nel mondo reale. Tutte le finzioni analitiche hanno i loro difetti.
Tuttavia, l'insistenza di Daly nel distinguere lo «stazionario» dallo
«statico» costituisce l'asse del ragionamento che fa passare la sal-
vezza ecologica per lo stato stabile. In effetti, lo stato stazionario,
come lo concepirono gli economisti classici, e in particolare John
Stuart Mill, è così elastico che può essere adattato senza molte dif-
ficoltà a quasi tutte le esigenze di una polemica.
l
l
LO STATO STAZIONARIO E LA SALVEZZA F,COLOGICA
2. Il pendolo meccanico contro la clessidra termodinamica
L'adozione dell'epistemologia meccanicistica da parte della scienza
economica dominante comporta varie conseguenze deplorevoli. La
più importante tra queste è la completa ignoranza della natura
evolutiva del processo economico. Stabilita come una scienza sorella
della meccanica, la teoria ortodossa non fa all'irreversibilità più
posto di quanto ne faccia la meccanica stessa. L'analisi dominante
del mercato è interamente fondata sulla completa reversibilità da
uno stato di equilibrio a un altro. A eccezione di Alfred Marshall
e di pochi altri, i teorici dell'economia ragionano come se un even-
to (per esempio una siccità o una inflazione) non lasciasse alcuna
traccia nel processo economico (Georgescu-Roegen 1966, pp. 64-66,
171-83; 1971a, pp. 126 sg., 338). L'assimilazione del processo eco-
nomico a una giostra che girerebbe tra la produzione e il consumo
ha comportato una seconda omissione deplorevole, quella del ruolo
delle risorse naturali in tale process~.~
Per trovare la radice di tutte queste anomalie, ci basta osserva-
re che, secondo l'epistemologia meccanicistica, l'universo non è
altro che un enorme sistema dinamico. Di conseguenza, esso non si
muove in un senso particolare. Come un pendolo, può spostarsi
altrettanto nel senso opposto senza violare qualche principio della
meccanica. Persino i morti potrebbero rivivere una vita in senso
opposto e morire alla nascita. Ma la sorte fatale dell'epistemologia
meccanicistica fu decisa quando più di un secolo fa la termodina-
mica ci costrinse a prendere in considerazione l'irrevocabile diver-
sità che domina il mondo fisico a livello macroscopico.
Per tentare di illustrare tale questione della termodinamica,
ammettiamo che la clessidra della figura 4.1 rappresenti un sistema
isolato, cioè un sistema che non scambia né energia né materia con
l'esterno. Ammettiamo inoltre che la sabbia contenuta nella clessidra
rappresenti la materia-energia. Come in ogni clessidra ben costrui-
I1 solo fattore relativo all'ambiente che compaia nella teoria classica deila produzione è il
suolo, nel suo senso ricardiann, cioè come spazio indistruttibile. John Stuart Mi11 (1848) sembra
essere l'ultimo economista di fama ad aver condiviso esplicitamente la vecchia concezione di
N,. illiam . Petty sccondo cili il lavoro è il padre e la natura la madre di ogni ricchezza (Georgescu-
Rocgen 1966, p. 22).