Nicholas Georgescu-Roegen, Bioeconomia, 2003 - contra-versus

138 CAPITOLO SESTO
divenire cosi caldo, non potrebbe più produrre lavoro meccanico (e
ancor meno ospitare vita).
Anche sul nostro pianeta si verificano continuamente reazioni
nucleari: gli elementi radioattivi decadono a ogni attimo, ma questi
fenomeni, come tutte le reazioni nucleari provocate dagli uomini,
di solito trasformano massa in energia e non viceversa. C'è trasfor-
mazione di massa in energia anche quando si accende un fiammi-
fero, ma la perdita di massa è straordinariamente piccola, dato l'e-
levato valore di C. Invece la differenza di peso fra le scorie nucleari
spente e le materie iniziali è rilevabile con bilance normali, men-
tre a dimensioni solari vengono «perdute» 4 200 000 t di massa ogni
secondo. Possiamo anche convertire energia in massa, ma questo è
visibile solo in casi molto speciali (di solito in laboratorio) in quan-
tità relativamente piccole e non in masse nucleiche.
Alle temperature alle quali il lavoro meccanico è possibile, i prin-
cipali elementi chimici sono stabili. In un sistema chiuso, la quanti-
tà di ogni elemento rimane costante: «i materiali non vengono
distrutti*, ci dice Slesser, uno specialista in energia, «la molecola di
ferro di un giacimento di ferro rimane sempre una molecola di ferro
anche quando viene trasformata in acciaio o quando finisce per di-
ventare ruggine» (Slesser 1975). Seaborg (1972) sostiene anche che
«qui sulla terra la quantità di materia è la stessa fin dagli albori
della storia»; in realtà, fin da quando la terra è divenuta un pianeta
stabile. Però sia Slesser sia Seaborg intendevano, con le loro osser-
vazioni, sostenere la tesi energetica, proprio come Brooks e Andrews
(1974) quando dichiarano che «preso alla lettera, il concetto di un
esaurimento delle risorse minerarie è ridicolo. I1 pianeta è tutto
composto di minerali*.
I1 metodo più semplice per mostrare l'errore del ragionamento di
Brooks e Andrews è quello di usare il loro stesso argomento e soste-
nere che non è possibile che venga a mancare l'energia perché tutto
il pianeta ne è pieno. In effetti, l'energia termica contenuta nelle
acque degli oceani sarebbe da sola sufficiente a sostenere per mi-
liardi di anni un'attività industriale impensabile. L'ostacolo è che
tutta (o praticamente tutta) questa fantastica quantità di energia
non può essere convertita in lavoro meccanico da una macchina di
dimensionifinite e funzionante necessariamente in cicli. In effetti,
come osservava Planck (1906; 1910) l'energia termica di un bagno
ANALISI ENERGETICA E VALUTAZIONE ECONOMICA 139
a temperatura costante potrebbe essere trasformata in lavoro mec-
canico da un cilindro e un pistone di lunghezza infinita che si muo-
vesse a velocità infinitesimamente lenta (in base agli stessi noti
che regolano l'espansione isotermica del gas in un ciclo di
Capot)."
E vero che tutto il pianeta è costituito da materia, ma va tenuto
conto del fatto che, come per l'energia termica della terra, non
tutta la materia terrestre è in forma disponibile: anche la materia
si degrada continuamente verso una forma non disponibile.
Ci sono due possibili motivi per cui questo fatto viene abitualmen-
te ignorato: il primo è la curiosa attrazione esercitata dai modelli
meccanici di tutti i tipi, probabilmente perché la nostra azione sul-
l'ambiente consiste soprattutto in spinte e strattoni. I1 dogma mec-
canicistico era già scosso in fisica quando, nelle lezioni di Baltimora
del 1894, Kelvin ancora confessava di non riuscire a capire un fe-
nomeno se non poteva rappresentarlo con un modello meccanico.
E il fascino della Weltbild meccanicistica a indurci a credere che la
materia possa essere senz'altro ricuperabile. In effetti, in meccani-
ca la materia può cambiare solo di posto, non di qualità, e perciò
un sistema può compiere spostamenti pendolari senza subire alcun
cambiamento.14
l3 Il fatto che, portuttavia, di solito si insegni che il lavoro meccanico può essere convertito
completamente ih calore, mentre la conversione totale inversa è impossibile, fa pensare alla
dichiarazione di Dirk ter IIaar secondo cui il concetto di entropia «non viene facilmente com-
preso nemmeno dai fisici» (Georgescu-Roegen 1971). Potrebbe sembrare un giudizio severo,
tipico di un'autorità in materia, sta di fatto però che la maggioranza dei fisici attuali hanno (al
meglio) solo una conoscenza superficiale della termodinamica e quindi alcuni si possono sbagliare
anche per quanto riguarda la nozione di calore (cfr. «Journal of Economic Literature», dicem-
bre 1972, p. 1268; cfr. anche infra, nota 14).
14 Un sintomo diventato celebre deli'attuale tendenza meccanicistica è il tentativo di Ludwig
Boltzmann di spiegare i fenomeni irreversibili fondendo il determinismo perfetto delle leggi
reversibili delia meccanica di Newton con la probabiliti. Questa costmzione ibrida è di interesse
cruciale per gli economisti: sostenendo che la rigenerazione deli'energia non disponibile è molto
impmbabik, ma non impossibile, i fautori della teoria probabilistica inducono a credere che sia
possibile barare al gioco entropico (proprio come possiamo barare a qualsiasi gioco di fortuna)
oppure, secondo l'immagine ironica coniata circa cinquant'anni fa da Percy .W. Bridgman, che
sia possibile *contrabbandare l'enrropia* (Georgescu-Roegen 1966; 1971). E spiacevole quindi
che non tutti i fisici sappiano che la costruzione di Boltzmann t stata criticata in modo irrefutabile
da alcuni dei più grandi fra i loro colleghi, per cui cfr. Ehrenfest (1959) e Georgescu-Roegen
(1971~). Ancora peggiore è il fatto che non sappiano che pionieristici contributi di Ilya Prigogine
hanno dimostrato che la «"teoria meccanica" di Boltzmann suli'evoluzione della materia
[si basa sul argomenti intuitivi [e1 che quanto sostiene non è mai stato realizzato, nonostante frequenti
affermazioni in senso contrario» (Prigogine 1971; 1973; Prigogine e altri 19731. Solo chi
non è andato oltre Boltzmann puh sostenere (come Auer 1977) che la legge dell'entropia non
Pane ostacoli a una crescita economica infinita.