Nicholas Georgescu-Roegen, Bioeconomia, 2003 - contra-versus

128 CAPITOLO SESTO
gens Boserup, presidente della sezione sulle «Risorse per la crescita
economica futura»:
Si è constatato un notevole consenso nel respingere, o meglio nell'ignorare,
tutti gli atteggiamenti e le opinioni apocalittiche sulle risorse naturali. E
anche a prescindere da quel problema specifico, praticamente non ci sono
stati netti contrasti di opinioni.
Come ben sappiamo, una riunione di economisti che non generi disaccordo su
questioni essenziali è un evento piuttosto raro, addirittura scandaloso, direb-
be qualcuno. Viene [quindi] in mente subito una domanda: come mai gli eco-
nomisti hanno trovato un'intesa cosi ampia sulla questione delle risorse natu-
rali, non solo alla riunione della International Economic Association a Tokyo,
ma negli ambienti accademici in generale? (Boserup 1979, vol. I, p. 243).
La situazione è diversa in altri ambienti, nei quali un numero
sempre crescente di nuovi esperti energetici spazia a piacere sulla
questione delie fonti accessibili di energia, contribuendo il più delle
volte ad aumentare la confusione tanto degli studiosi quanto dei
politici; negli ambienti di Washington e in tutti gli enti, sia pub-
blici che privati, c'è oggi una sola parola d'ordine: «energia».
Alcuni autori, tuttavia, senza aspettare l'avvertimento dell'em-
bargo petrolifero, avevano da tempo riconsiderato, sotto nuovi punti
di vista, il vecchio problema del rapporto fra quantità di risorse
naturali accessibili, dimensioni della popolazione e benessere, ed è
particolarmente significativo il fatto che questi autori, praticamen-
te senza eccezione, abbiano anche sostenuto che l'energia è il solo
supporto necessario al processo economico. Si tratta quindi di una
tesi che non deriva dall'embargo petrolifero, ma che rappresenta
il risultato di un vero e proprio impegno intellettuale.
E naturale chiamare dogma «energetico» la posizione secondo la
quale l'energia sola conta, anche se il significato dell'aggettivo è
leggermente diverso da quello che aveva in passato in fisica. I1 ter-
mine «energetica» è stato coniato da Macquorn Rankine per indi-
care una scienza generale dell'energia che comprendesse anche
quella che adesso chiamiamo «termodinamica»; in seguito si è
usato il termine «energetica» per denominare una scuola di pen-
siero sostenuta da alcuni scienziati illustri (come Wilhelm Ostwald
e George Helm in Germania, e Pierre Duhem in Francia), parzial-
mente influenzata dall'epistemologia di Ernst Mach (IIiebert
1971). In opposizione alla teoria avanzata da Ludwig Boltzmann
ANALISI ENERGETICA E VALUTAZIONE ECONOMICA
secondo cui le leggi dell'energia sono conseguenze dirette delle leggi
della meccanica newtoniana applicate al moto delle particelle matedi,
la scuola energetica sosteneva che, al contrario, la materia
deve essere in ultima analisi ridotta alla sola «sostanza», l'energia.
L'attuale concezione per cui, dato lo specifico modo di esistenza
del genere umano, l'energia sola conta, non si identifica del tutto con
quella scuola, ma in fondo le due posizioni sono sufficientemente
simili per giustificare l'uso del termine