Nicholas Georgescu-Roegen, Bioeconomia, 2003 - contra-versus

la rappresentazione analitica valida. Se infatti fossero equivalenti,
si potrebbe passare dall'una all'altra con pure operazioni logiche. I1
risultato delle mie ricerche fu che esse non sono equivalenti se non
sotto l'assunzione assurda che i processi di produzione sono indif-
ferenti alla dimensione di scala (Georgescu-Roegen 1976a, capp. 4,
5 e 10). Ma questo non dice se almeno una delle due esprime ade-
guatamente il processo di produzione."l problema resta dunque
quello di capire ce e come il processo di produzione può essere rap-
presentato analiticamente.
«Processo» è il termine più abusato nella letteratura scientifica.
Si può cercare finché si vuole, ma difficilmente si troverà una defi-
nizione della parola «processo» in letteratura. Poiché è difficile
distinguere tra processo e cambiamento, e dato che quest'ultimo è
un concetto fondamentale della realtà, la parola processo è sempre
stata usata nella convinzione che non avesse bisogno di alcuna
precisazione. Non aiuta neanche la letteratura filosofica.' Indub-
biamente, nessun altro concetto è così carico di complicazioni epi-
stemologiche, tanto da non poterne parlare senza coinvolgere la
nozione ancora più complessa di «cambiamento». Da quando Era-
clito - «il tenebroso,) - sconcertò i suoi contemporanei insegnan-
do loro che «non si può nuotare due volte nella stessa acqua», l'op-
posizione analitica irriducibile tra essere e divenire ha continuato a
tormentare la mente di ogni grande filosofo.
Tuttavia la scienza è costretta ad accettare il dualismo analitico,
riconoscendo sia l'essere che il divenire: l'acqua per esempio si tra-
sforma in ghiaccio. La scienza si occupa solo in minima parte del
divenire, e lo fa attraverso un processo particolare. Per parlare di
questo processo, bisogna innanzitutto definirne la frontiera sia ri-
"Un esempio chiarirà 1c queitioni. L'oggetto X 6 definito da A come un quadrilatero i cui lati
opposti sono eguali Lo stesso oggetto è definito da B come un quadrilatero simmetrico in diagonale.
Ovviamente le due definizioni non sono equivalenti: la prima dcfiniscc un parallelograrnnlii;
la seconda, ha la forliia di un aquilolie. Sarebbero equi\ralenti se e soltainto se tutti gli
oggetti Xfossero romhnidali. Inoltre, poiché le definizioni non sono eqiiivalenti, al massimouna
delle due definisce X corrcttarnente (conit: quando, per esempio, X t un parallelogra~iiriia!. Ma
se X è un qnadrato, nessuna definizione la esprime
' Ncppurc Alfrcd North Whitchcad, I'aurorc dcl grandc rcsto filosofico Puocersand Reaiity,
ha fornito una definizione di «processo» utilizzabile dalla scienza IIa però sostenuto che «il
principio che definisce un processo» è che l'essere faccia parte del suo divenire (Whitehrad
1960, pp. 34~35). e che uii prufesso è - per eseinpio - «uii [atto foiidaineiitale della nostra esperienza*
(Whirehead 1158, p. 71).
KICETTE PATTIRTI.1 CONTRO TECNOT OGIE VITALI
spetto al tempo sia rispetto alle entità di ogni tipo che vi partecipano.
Analiticamente: non vi è alcun processo senza una frontiera.
Inoltre, la frontiera deve essere aperta per ipotesi, altrimenti
invece di avere un processo parziale, con il suo ambiente che è
anch'esso un processo parziale, si avrebbe un terzo processo -
quello che si realizza all'interno della frontiera. Oltre a questa complicazione,
ciò comporterebbe una regressione senza fine, con nuove
frontiere in mezzo alle pre~edenti.~ Grazie a una frontiera aperta,
è sempre possibile sapere se per esempio l'automobile A al tempo
t faceva parte del processo P o del suo ambiente.
Ma la frontiera identifica semplicemente il processo. Non ci dice
niente circa un aspetto fpndamentale, precisamente cosa accade all'interno
del processo. E noto che dentro la frontiera qualcosa si
muove continuamente. Ma identificare questi eventi implica adottare
un punto di vista dialettico. L'analisi richiede che si faccia un
ulteriore passo eroico, e cioè che si ignorino le conseguenze immediate
del processo. Una volta identificato un processo mediante una
frontiera, implicitamente abbiamo rinunciato a osservare quel che
accade all'interno della frontiera. Quel che il processo fa, può dunque
essere descritto solo attraverso quel che accade sulla frontiera.
Per sapere quel che succede al suo interno, non abbiamo altro modo
che tracciare altri confini che dividono il processo iniziale in molti
altri processi (Georgescu-Roegen 1979, cap. la).
La rappresentazione analitica di ciò che si compie all'interno di
un processo è dunque ridotta a quel che accade lungo la sua frontiera,
e ciò può comprendere solo i fattori che la attraversano in
una direzione o nell'altra. Immaginari funzionari di dogana riferiranno
in quale quantità ciascun fattore ha attraversato la frontiera
lino al tempo t, con O < t < T, dove T è la durata del processo che
per definizione inizia al tempo t = O. La descrizione analitica completa
di un processo (non necessariamente di un processo di produzione)
è dunque il vettore delle funzioni,
* I1 pu~ito richiama il ragionamento erroneo secondo cui tra «la preferenza» e via non-prc-
feteiizau debba pcr/vrza esserci rl'iiidiffcrcnza» In base aiia stessa logica, dovrcbbe esserci un
altrn sra~o mcntale intermedio tra «l'indifferenza» C «la preferenze*, e così di aeguitoadinfinitum.
'97