Nicholas Georgescu-Roegen, Bioeconomia, 2003 - contra-versus

'58
CAPITOLO SESTO
dura dell'economia tradizionale di ignorare la differenza essenziale
tra flussi - gli elementi materiali che vengono modificati dal processo
di produzione - e fondi - gli agenti che provocano il cambiamento
(Georgescu-Roegen 19766); come conseguenza, le sue equazioni dei
prezzi hanno esattamente la stessa forma delle sue equazioni per gli
equivalenti energetici, e tale identità non ha permesso di chiarire
quale sia la differenza effettiva fra valutazione economica e calcoli
energetici, e quindi di risolvere il problema sollevato da Price (1974):
«Perché l'analisi energetica dà una risposta diversa dall'analisi economica?~
I modelli flusso-fondo delle mie tabelle risolveranno la
questione senza grandi difficoltà.
Cominciamo col considerare il caso più semplice, quello della
tabella 6.1, e partiamo dall'analisi dell'energia netta. Dobbiamo
innanzitutto decidere che cos'è l'energia netta in quella struttura:
ritengo che, nello spirito della posizione di Cottrell-Odum, si possa
presumere che l'energia netta voglia misurare quanta energia controllata,
CE, sia accessibile in una qualunque forma ai consumatori
finali. Sono necessarie alcune osservazioni ulteriori: innanzitutto,
per quanto riguarda il concetto di energia netta non è necessario
distinguere fra i diversi tipi di energia ambientale, ES, e cioè non
importa se l'energia netta provenga, per esempio, da combustibili
fossili o dal vento. Secondariamente, nel calcolare l'energia netta
non va calcolato il calore dissipato, cioè non bisogna aggiungere dl
all'output netto di energia x,,, o sottrarre d, dall'input totale xlj.
Infine dobbiamo non tenere in alcun conto l'energia consumata
dalle persone nel lavorare o consumare i beni: l'analisi verrebbe in
tal caso falsificata da un conteggio doppio che darebbe luogo a
un'ampia cancellazione, perché in uno stato stazionario - che
rimane il nostro campo di prova - il flusso totale di input di qualsiasi
elemento ambientale è esattamente uguale al corrispondente
flusso totale di output.
Fra le possibili definizioni di energia netta, quattro sembrano
degne di attenzione: a) xll; b) la differenza fra x,, e l'equivalente
energetico di x,,; C) x,,; d) xIj più l'equivalente energetico di x2, ex,,.
La prima possibilità può essere facilmente scartata: se, per esempio,
x,, è l'elettricità prodotta dai combustibili fossili in situ, essa
non è energia netta nemmeno per quanto riguarda il processo (P,),
perché parte di quell'elettricità è stata usata in un processo circo-
ANALISI ENERGETICA F. VALUTAZIONE ECONOMICA
'57
iare per produrre, fra l'altro, il flusso materiale x2, necessario per
compensare il consumo e l'usura di K, durante l'estrazione di e, e
la sua utilizzazione in una centrale termica.
La proposta (6) porta a
Eneugia netta = x,, - (x,,),, t81
dove (x), indica l'equivalente energetico di x. Questa definizione
solleva però una domanda difficile: qual è l'equivalente energetico
di una sbarra di acciaio?
Anche in questo caso sono state avanzate molte proposte: un
metodo semplice consiste nel tener conto solo deil'energia utiliz-
zata direttamente da un processo, perché si tratta di dati facilmente
ricavabili dalle statistiche ufficiali. Tale metodo porta a
Energia netta = (~11x22 - ~12x21)
X22
È chiaro che questa sarebbe una stima sostanzialmente in difetto,
dato che per la produzione di x,, sono necessarie anche x,,
unità di RM; si deve quindi calcolare anche (x,,), e si entra così in
un algoritmo che termina solo quando è stato stabilito un equivalente
energetico per tutti i tipi di prodott0.3~ I1 risultato è un
sistema di equazioni che ricorda queilo di Leontief (Chapman,
Leach e Slesser 1974; Wright 1974)." Si indichi con a, l'equivalente
energetico per unità di prodotto di flusso di (Pi); dalla tabella
6.1 si ha:
32 Può essere opportuno mettere in risalto che il termine cequivalente energetico~
non
implica iin'equivalenza fisica nel senso che 1 kg di rame, per esempio, possa essere convertito
nel suo equivalente energetico o viceversa.
" Si tratta di un problema quasi irrisolvibile, anche se si dispone di una tabella dettagliata
degli inpur e degli output in termini reali, però tale difficoltà è del tutto irrilevante ai fini di que-
sta trattazione. Chapman (19741, comunque, insiste che in questo metodo si dovrebbe a ri~ore
considerare un rottosistema e non l'intera economia nazionale; inoltre, nell'applicazione illu-
strativa di tale sistema al settore energetico, non è chiaro come sia stata calcolata l'equivalenza
energetica degli elementi non energetici (Chapman, Leach e Slesser 1974): da ripetute osserva-
zioni al riguardo, si può dedurre che per tali elemcnti è stato usato l'equivalente energetico del
dollaro, una prosedura del tutto incompatibile con l'analisi energetica.