Nicholas Georgescu-Roegen, Bioeconomia, 2003 - contra-versus

Tevzo, le scarsità, coperte nell'ultimo secolo dall'abbondanza dei
giacimenti mineralogici disponibili, sono ora venute alla luce. L'em-
bargo petrolifero ci ha fatto capire il problema soltanto all'ultimo
momento. E quando la scarsità arriva, il perdente è inevitabilmen-
te il più povero. I paesi sviluppati, grazie alla loro immensa capa-
cità industriale, hanno anche maggiore potere d'acquisto. Possono
dominare il mercato petrolifero escludendo totalmente i paesi sot-
tosviluppati. Ed è un guaio, perché il petrolio è ancora più neces-
sario in questi paesi, se non altro per sostenere la loro produzione
agricola attraverso la meccanizzazione e le varietà ad alta resa. Dato
il potere monopsonistico dei paesi avanzati sul mercato delle ri-
sorse naturali, è ragionevole attendersi che il gap tra i paesi sottosvi-
luppati poveri di materie prime e le nazioni avanzate diventi sem-
pre più grande. E questo succederebbe anche se le nazioni avanzate
non incrementassero il loro livello di benessere.
Un abitante dei paesi avanzati può consumare in media centinaia
di volte di più di un abitante di certe nazioni deil'Africa occiden-
tale. Gli Stati Uniti, che rappresentano il 5 per cento della popo-
lazione mondiale, assorbono circa un terzo del consumo mondiale
di risorse naturali. Per assicurare lo stesso livello di benessere aila
loro popolazione in crescita, le nazioni avanzate dovranno mettere
all'angolo i poveri in ogni mercato in cui l'offerta è anelastica a causa
della scarsità reale di risorse.
Ciò che occorre per ridurre le maligne diseguaglianze di un mondo
che sembra avere raggiunto i suoi limiti ecologici, non è dunque un
programma basato sulla meccanica della domanda e dell'offerta in
un mercato ormai disumanizzato, ma un cambiamento di valori sia
nei paesi sviluppati sia in quelli sottosviluppati. I primi devono
rinunciare a tutto quel che affossa la vita sotto una montagna di
gadget inutili, i secondi (i paesi sottosviluppati) devono riconoscere
l'illusione nascosta nella mania della crescita e ridurre la popola-
zione più dei primi.
7. La mania della crescita è ancora molto forte, almeno tra gli
economisti e i cosiddetti tecnocrati. Essi affermano che la tecno-
logia deve continuare a crescere in modo esponenziale. «Accada
quel che accada, la tecnologia troverà una soluzione». Coloro che
condividono questa fede, scelgono di ignorare i più elementari
IuEGUAGLIANZA, LIMITI E CRESCITA DA UN PUNTO U1 VISTA BIOECONOMICO
principi della natura. Affermano per esempio che il ereattore autofertilizzante»
è una fonte illimitata di energia, sostenendo contro
tutti i principi della termodinamica che quel reattore produce più
energia di quanta ne consuma. E non si chiedono se lo sforzo necessario
per costruire e alimentare quel reattore è sostenibile in
termini di energia e materia. Equazioni astratte bastano a nutrire
la -~ loro fede.
Né sono interessati a considerare il fatto che le risorse naturali
presentano una certa gerarchia in relazione ai bisogni esosomatici
dell'umanità e anche rispetto aila loro disponibilità. Si ode ancora
il grido di vittoria per la possibilità tecnologica di produrre proteine
alimentari dal petrolio greggio. La parola «eureka» sarebbe
più appropriata, invece, a commentare il processo con cui in molti
paesi, durante la seconda guerra mondiale, si produceva, dall'avena
e dal legno, il carburante per il trasporto.
In ultimo, costoro ignorano che spesso il progresso tecnologico
ha rappresentato un movimento contro il risparmio delle risorse.
Si possono citare, in proposito, la guida automatica, il carburatore
(super) e (guai a dimenticarsene) l'automobilina per il golf.
Ma il caso più strabiliante, sotto questo profilo, è quello dell'agricoltura
meccanizzata e delle sue varietà ad alta resa. Entrambe rappresentano
una sostituzione delle radiazioni solari, sostanzialmente
libere, con una risorsa scarsa - l'energia terrestre. Per non parlare
del degrado materiale causato dall'uso del trattore, dai pesticidi e
dai fertilizzanti chimici. Ma l'agricoltura intensiva andrà avanti,
non perché è profittevole ai prezzi prevalenti nei paesi avanzati,
ma perché le alte rese sono necessarie a sfamare la popolazione
mondiale in crescita.
Questo punto prelude a un imperativo immediato: la popolazione
globale deve diminuire al livello della capacità di carico del
globo, e cioè al livello in cui può essere nutrita con la sola agricoltura
biologica. Naturalmente questo livello è abbastanza piccolo,
perché nell'agricoltura biologica l'uomo deve dividere il suolo coltivabile
con gli animali da lavoro: ci devono essere cibo per gli umani
e mangime per gli animali.
8. Come spero di avere dimostrato con questa analisi, la crisi
multipla che fronteggia l'umanità alla fine del xx secolo richiede,
125