Nicholas Georgescu-Roegen, Bioeconomia, 2003 - contra-versus

178
CAPITOLO SESTO
base cerca di massimizzare la propria utilità (supponendo l'additività
nel tempo). Dovrebbe essere evidente che questa situazione non
ha niente a che fare con i1 problema entropico del genere umano;
solo un mortale dovrebbe scontare il futuro, perché un mortale può
morire in qualsiasi momento, ma l'umanità, o anche una nazione, non
può programmare la propria fine. Naturalmente anch'esse sono entità
mortali, ma la prospettiva futura dell'umanità è tale che si deve
comportare come se fosse immortale: le generazioni future hanno
diritto allo stesso godimento di quella presente. Se si considera l'incertezza
storica del futuro - senza un rischio calcolato di sopravvivenza
- l'umanità non può risolvere il proprio problema massimizzando
l'utilità futura scontata; la sua strategia razionale consiste
nel minimizzare i rimpianti futuri (cfr. cap. 4; Georgescu-Roegen
1977~); e tuttavia il modello di Hotelling, con qualche addobbo
tecnico, viene ancora offerto come base per una politica delle risorse
naturali.54
C'è anche un'altra argomentazione che mira a eliminare qualsiasi
scrupolo sul possibile esaurimento delle risorse naturali: si
sostiene che la crescita può andare avanti all'infinito dato che nella
produzione dei beni materiali il capitale può essere sostituito senza
limiti alle risorse naturali. In tutta l'economia matematica non esiste
un altro esempio di una simile profusione di peccati di vuoto
formalismo come nell'argomentazione a sostegno di questa tesi.
Innanzitutto il processo di produzione standard viene rappresentato
da una funzione che non fa distinzioni fra agenti (capitale,
forza lavoro e terra ricardiana) e flussi; questi ultimi sono gli elementi
che vengono trasformati dagli agenti, che invece entrano in
un processo senza venire incorporati nei prodotti ma solo fornendo
servizi. A causa di questa differenza essenziale, non è possibile effettuare
sostituzioni, per esempio, fra le macchine da cucire e la
stoffa con cui vengono fatte le camicie. Naturalmente un diverso
tipo di macchina o una stoffa differente possono cambiare la situa-
" Per citare non una persona qualunque, ma un luminare dell'economia, ecco tre articoli
di T. C. Koopmans: Some ohreniationr on «optimal» growth and exhaurtihk rerourcer, in H. C.
Boss (a cura di), Economic Structureand Dstriopment, North-Hoiland, Arnsterdam 1973; Proof
fora care where dircounting aduancer the doomrday, in Symporium on the Fronomicr of Exhaurti-
ble Rerourcer, in eRcvicw oi Economic Studicsr, 1974; e Thr trandtion from exhaustiblr t0
renewabk or inexhaurtibk rerourcer, in Uconomic Growth and Rerourcer, Macmillan, London
1979. vol. 111.
ANALISI ENERGETICA E VALUTAZIONE ECONOiMICA
zione, ma in ogni caso entità qualitativamente diverse non possono
essere misurate con un'unità comune; quindi dire che una macchina
A rappresenta più o meno capitale di una macchina B non ha
un senso analitico (Georgescu-Roegen 19716; cfr. anche Id. 19696
e 1970).
Secondariamente, il ragionamento utilizza l'onnipresente funzione
di produzione di tipo Cobb-Douglas:
Y=K"RbL', a,b,c>O a+b+c=l, L381
dove Y è l'output, e K, R, L indicano «i mezzi di produzione prodotti,
il flusso delle risorse naturali e il lavoro umano*, una spiegazione
dei simboli tipica di chi non tiene conto delle dimensioni. Se si
suppone che la produzione sia rappresentata analiticamente dalla
[381, la conclusione è inevitabile: per L = costante e R piccolo a piacere,
Y può assupere qualsiasi valore purché K sia sufficientemente
grande.55 E uno splendido trucco da prestigiatore: la dotazione
di capitale può essere aumentata senza un input addizionale
di risorse naturali (Georgescu-Roegen 19794. A questo punto ci
si dovrebbe domandare perché gli scritti che mettono in rilievo
questa impossibilità e le sue sconfortanti conseguenze per le civiltà
industriali vengano accusati di essere «sostanzialmente
Economisti che un tempo credevano ciecamente nel dogma secondo
cui il mercato e solo il mercato può guidare l'umanità nella
lotta contro risorse finite ed esauribili, hanno dovuto riconoscere
alla fine che la questione non può essere trattata solo dall'ecopomia,
ma che l'economia deve collaborare con le scienze naturali. E stato
Robert Solow (1974) ad ammettere per primo che per affrontare il
problema delie risorse naturali «sono necessarie l'economia e la legge
dell'entropia». Recentemente, Koopmans (nel già citato Economic
Growth and Resozrrces, vol. 111) andato addirittura oltre, dicendo
che «l'econometria tradizionale in questo non ci è di aiuto>>57 e che
il problema richiede una collaborazione interdisciplinare.
" Cfr. gli articoli di P. Dasgupta e G. M. Heal, R. M. Solow e J. Stiglitz, in Symporium on
the Economics of Exbawtibk Rerourter cit. Anche A. Takayama, Dircurrion, in Economic Grouith
rnd Rerourcer cit., vol. I; J. Stiglitz, A neuckzrricalanalyrir ofthe rconomfcr of naturalresourcer,
in V. K. Smith (a cura di), Scarcity and Economic Growth Reconridered, Johns Hopkins University
Press, Baltimore 1779.
'"Cfr. due citazioni, accidentalmente identiche, riportate in Economic Growth and Resourcer
cit., vol. I, p. 141.
j7 I1 ~iconoscimcnto dell'incapacità da parte dell'econometria di tener conto dei cambiamenti
storici (Georgescu-Roegen 1976~) doveva finalmente arrivare.
779