e - Camera dei Deputati

Collegamenti di gruppo tra imprese: problematiche della normativa recente, il drafting 257
La nuova disposizione, riferendosi ai diritti eli voto, recepisce pertanto
la già riferita interpretazione :=stensiva del testo precedente,
ed inoltre stabilisce l'applicabilità della presunzione assoluta anche
al caso nel quale la maggioranza dei voti sia conseguita in via indiretta.
Quanto a quest'ultimo caso, si presentano rilevanti innovazioni;
il controllo indiretto viene definito in un apposito comma ed in maniera
ben più ampia e pregnante che nel testo precedente. Infatti
si avrà controllo indiretto non più soltanto attraverso società controllate,
bensì anche attraverso società fiduciarie ovvero per interposta
persona. Nel testo vigente la fattispecie del controllo indiretto è definita
al n. 3) del comma 1 dell'articolo 2359 c.c. mediante due passaggi
(se una prima società controlla una seconda, e questa controlla
una terza società, la prima controlla anche la terza), configurando
così una sorta di sillogismo. I due vincoli di controllo sembrano definiti
in modo diverso (uno in base alle azioni o quote possedute,
l'altro in modo generico), ma in ogni caso resta fermo che il controllo
indiretto può essere costituito esclusivamente dalla somma di due
(o più) rapporti di controllo di."etto. Al contrario, il nuovo testo, coerentemente
con l'assunto per cui rilevante ai fini del controllo è la
disponibilità dei diritti di voto, indica espressamente alcuni casi in
cui tale disponibilità viene ottenuta mediante la costituzione di posizioni
giuridiche mediate, come appunto in caso di ricorso a persona
interposta o a società fiduciaria.
Si nota qui per inciso come l'esclusione, dai diritti di voto che
danno luogo al controllo, di quelli «spettanti per conto di terzi»,
dovrebbe chiarire che la situazione giuridica di «controllante» è attribuita
anche in questo caso dalla legge al solo soggetto titolare della
proprietà o di altro idoneo diritto reale sui titoli, e non agli intermediari
professionali o alle persone interposte. A maggior ragione pertanto
la qualità di controllante non sarà attribuibile alla società di
intermediazione mobiliare che, in base all'articolo 8 della legge
n. 1/1991, gestisce valori mobiliari in nome e per conto di terzi,
anche nei casi in cui alla stessa SIM venga conferita la procura all'esercizio
del diritto di voto inerente ai valori mobiliari in gestione
(articolo 8 cit., comma 1, lett. I).
Quanto alle posizioni giuridiche suscettibili di attribuire i diritti
di voto nella proporzione sufficiente a far scattare la presunzione
del controllo, occorre chiedersi se la proprietà (o altro diritto reale)