Biffi, Network di imprese a Malpensa.pdf - OsserVa

Il network inter-organizzativo di imprese ed istituzioni del sedime aeroportuale della Malpensa
1. 5 La scelta degli aeroporti di riferimento: criteri e modello di analisi (di A. Biffi )
La scelta degli aeroporti da analizzare ha significato definire le variabili decisionali e l’adozione
di un’ipotesi preliminare fondamentale: il futuro del sedime aeroportuale non necessariamente
deve essere quello di un hub come normalmente concepito (punto di transito per tratte a lunga
percorrenza, tipicamente intercontinentali, di riferimento per aree geografiche e bacini di utenza
molto ampi), situazione per la quale letteratura e media mettono, ormai quasi quotidianamente ed
abbondantemente a disposizione elementi di confronto e soluzioni possibili. L’impressione, è quella
che - anche alla luce del quadro congiunturale proposto nella sezione 1.3. - stiano emergendo
nuovi modelli di aeroporto, differenti rispetto a quelli tradizionali e pensati in una logica “multidimensionale”.
In altre parole, oltre all’organizzazione delle tratte aeree in senso stretto (es. “hubspoke”
versus “point2point”), nel definire i modelli di sviluppo di aeroporto, acquistano sempre più
importanza variabili quali ad esempio: bilanciamento fra servizi operations e facilities, connessione
con il territorio, integrazione fra diverse tipologie di trasporti, ecc. In conseguenza di ciò, questa
tendenza implica un nuovo rapporto delle strutture aeroportuali con l’economia locale.
Si è voluto, quindi, verificare la fattibilità per Malpensa di una prospettiva differente, rilevando la
situazione e le scelte compiute da altre località aeroportuali diventate, negli anni, economicamente
e socialmente di interesse con politiche relazionali e strategie operative diverse dalla logica di hub
in senso stretto o che hanno comunque avuto come principio di sviluppo il non essere per forza
hub, anche se cammin facendo tale prospettiva si è posta alla ricerca delle tendenze principali dei
nuovi modelli emergenti sopra accennati.
Una prima ipotesi per la scelta è stata quella di ragionare su aree geografiche europee paragonabili
per la forza dell’economia locale alla regione Lombardia in cui è collocata Malpensa. Si trattava
quindi di individuare aeroporti di interesse, in prima istanza, in una delle tre regioni che rientrano
nei cosiddetti “Motori d’Europa” (Alpes Rhône, Aeroporti di Lione e Ginevra; Baden - Württemberg,
aeroporto di Stoccarda e confinanti Monaco e Francoforte; Catalunya, aeroporto di Barcellona e
confinante Valencia; Lombardia, aeroporti di Malpensa, Linate, Orio al Serio, Brescia). Procedere
in questa scelta avrebbe però significato adottare un unico criterio di selezione e ridurre la
possibilità di individuare altre realtà potenzialmente interessanti.
Si sono quindi incrociati questo primo criterio con altri e per la precisione:
•
la non presenza di un vettore nazionale come principale fruitore dei servizi aeroportuali,
partendo dal presupposto che la scelta di Malpensa come non hub dovuta all’abbandono
di Alitalia 8 , possa comportare una maggiore frammentazione delle quote di mercato fra
diversi operatori. Ciò non significa la totale assenza di tale vettore, ma una presenza minore
e contestualmente una forza contrattuale meno fagocitante. Vi sono situazioni paese in
cui la presenza di più aeroporti di tipo hub consente di definirne una sorta di classifica di
importanza che identifica, in una di queste località, l’hub a valenza principale. In tali situazioni
ci si è riferiti ad aeroporti di secondo livello nell’ambito del sistema del trasporto aereo della
nazione (è il caso di realtà quali la Germania e la Spagna);
8 - Tutte le considerazioni e le analisi del rapporto si basano sullo stato di fatto dell’abbandono di Alitalia e della scelta di focalizzarsi
sul sedime romano.
26
Camera di Commercio di Varese