Gatas Tekstur - (BORA) - UiB - Universitetet i Bergen

More documents

Recommendations

Info

Fig.58, Figurative tags Det var Henning Warloe som til slutt gav den endelige tillatelsen for veggen, men Anne Grethe Strøm Eriksen, tidligere kulturbyrådsleder i Bergen, var også aktivt positiv 265 . Det er ikke bare de lovlige veggene i seg selv som det blir hevdet at legger grunn for en økning av ulovlig spraymaling i det offentlige rom. Gjennom de nevnte graffitidebattene har det også kommet fram holdninger som hevder at selve mediaoppmerksomheten skaper en økende aksept for uttrykket. Det at profilerte politiske personligheter, i forbindelse med tilretteleggingen av veggene, går ut med varme omtaler av uttrykksformen og slik anerkjenner og bifaller uttrykket, er en forutsetning som tilskrives et grunnlag for inspirasjon for ulovlige uttrykk og tilrettelegging for stadig mer hærverk og kriminalitet. Gatekunst har blitt, som jeg har påpekt, en svært populær uttrykksform. Dette er nok ikke utelukkende grunnet i medias oppmerksomhet og politiske utsagn, for det finnes flere tilfeller hvor slike subkulturer får et oppsving med jevne mellomrom. Likevel kan det spekuleres i om offentlige personers positive uttalelser og deres direkte påvirkning på den lokale politikken kan ha vært påvirkende for den stadig mer hyppige forekomsten av uttrykksformen. Flere steder i Bergen finner man vegger som dette [fig.58], som altså flere mener setter ansikt på og synliggjør den egentlige effekten av den politiske og institusjonelle strømningen av å omfavne gatekunsten. 265 Personlig møte med Morten Kvamme, 11.04.2008 126
Utøver av en ulovlig kunstform Debatten har stagnert. Det er den samme problematikken media fremstiller i dag som den Høigård beskriver foregikk for 20 år siden. Denne dreier seg om graffiti versus tagging, dualistiske begreper som kunst/hærverk, fint/stygt gjentas i det uendelige og det synes ikke som om politikerne kommer til noen enighet. De som fremmer uttrykket, gjør det i kraft av å se på uttrykket som et verdifullt kulturelt uttrykk, motstanderne fokuserer på hærverket og synes å mene at det som er fint også må forkastes for å unngå dette. Debatten mellom Bergen og Oslo omkretser om man bør sette opp lovlige vegger for dette visuelle uttrykket, for å redusere tagging og hærverk andre steder i byrommet, med den hensikt å konsentrere uttrykksformen til kontrollerte rom. Når høyrepolitikerne Friele og Warloe går ut i en slik sammenheng og offentlig verdsetter Dolk som kunstner er dette likevel en annen problematikk. Dolk ville nok aldri satt sine sjablonger på en lovlig graffitivegg. Stedet er viktig for gatekunstneren, men da et fritt valg av sted, han som utøver ville aldri lagt seg under denne kontrollkulturen. Graffitivegger tjener sin hensikt for en estetisk inspirasjon for det tradisjonelle uttrykket, mer enn for de nye formene for graffiti. Problemet er at de fleste ser på disse i enorm grad varierte uttrykkene som ett og samme fenomen, at det er en enhetlig gruppe som driver med sprayboks ulovlig. Slik fungerer det derimot ikke i praksis. Hensikten til Dolk er som jeg har vist av en annen enn den av de radikale røde som setter opp politiske slagord laget av sjablongformer. Den er heller ikke likeartet den av taggerne, som utelukkende synes opptatt av å drive hærverk. Og de graffitiutøverne som opererer på et høyere nivå i den tradisjonelle graffititradisjonen, har altså også en ulik tilnærming til sitt uttrykk og stedet for utførelsen enn Dolks. For disse er utførelsen essensiell, som et håndverk. For Dolk er utførelsen også viktig, men denne henger sammen med et fritt valg av sted hvor utøveren tar plassen og komposisjonen på stedet som en del av denne utførelsen. Selv om, som jeg har vært inne på i kapittel tre, Dolks sjablonger kan føre til at taggere ser stedet som mer eller mindre aksepterte steder for utøvelse og dermed skaper et område for videre hærverk, kan det se ut som om Dolk i utgangspunktet velger steder utenfor allfarvei for taggere. Han styrer også unna de stedene hvor tradisjonell graffiti i form av piecer og burnere eksisterer, som blant annet de lovlige veggene. På bakgrunn av dette vil jeg hevde at Dolk ikke er noen tagger, men en utøver av en ulovlig kunstform. 127
Page 1 and 2:
Linda Myklebust Studentnr. 154387 G
Page 3 and 4:
Innholdsfortegnelse Forord ……
Page 5 and 6:
Billedliste Forside: Lite Grønt Ro
Page 7 and 8:
Fig.48: Obey, London Øst, tatt hø
Page 9 and 10:
utelukkende på å formidle gatekun
Page 11 and 12:
forstå, først grunnlaget for denn
Page 13 and 14:
problematisk for graffitimiljøet s
Page 15 and 16:
I løpet av de siste par årene har
Page 17 and 18:
flaksende due, som er plassert litt
Page 19 and 20:
for å beskrive skyggene og konture
Page 21 and 22:
Hyppige gjengangere i Dolks produks
Page 23 and 24:
Allerede i starten av Dolks karrier
Page 25 and 26:
kronen til burgergiganten - ble kj
Page 27 and 28:
Fig.11, SleepWalking Lokalt er det
Page 29 and 30:
har de absolutt 57 . Selv nonfigura
Page 31 and 32:
personlighetene og deres yrke som e
Page 33 and 34:
Oppmerksomheten rettet mot graffiti
Page 35 and 36:
Dolks verk i en større sammenheng
Page 37 and 38:
være ”oppe”, altså å tagge m
Page 39 and 40:
2.2 Kulturen i graffiti og gatekuns
Page 41 and 42:
uttrykksform slik Høigård her bes
Page 43 and 44:
motstandskultur. Og teknikken bruke
Page 45 and 46:
deal. Purken sier bare at du må ta
Page 47 and 48:
Selv om Dolks motiver kan hevdes å
Page 49 and 50:
Gatekunstnere benytter seg også av
Page 51 and 52:
2.4 Gatekunst eller graffiti, taggi
Page 53 and 54:
Gatekunstnerne selv er blant de som
Page 55 and 56:
språkforråd. ”Tagging” var et
Page 57 and 58:
Fig.27, Telefonkiosk Kapittel 3: Ga
Page 59 and 60:
stedet er styrende for en videre to
Page 61 and 62:
denne nå er delvis rødlig og fors
Page 63 and 64:
og veggen som sjablongen er plasser
Page 65 and 66:
og legger i så måte nedre del, be
Page 67 and 68:
Dette verket [fig.30] går inn i re
Page 69 and 70:
plasseres hvor det skulle passe i f
Page 71 and 72:
Patina, konsekvenser for utendørs
Page 73 and 74:
verdigrad [fig.35]. Veggen står n
Page 75 and 76: plasseringene (for eksempel i fig.3
Page 77 and 78: Fig. 41, Flower Power Slike sentral
Page 79 and 80: gatekunsten som tildeler verket en
Page 81 and 82: utover det tildelte området 161 .
Page 83 and 84: Fig.45, Toer Kap 4: Mellom stedsspe
Page 85 and 86: visuelt kunstuttrykk ikke nødvendi
Page 87 and 88: At gatekunsten blir underlagt og vi
Page 89 and 90: om. Utstilt under termen ”gatekun
Page 91 and 92: kommer synlig tilstede, og nettopp
Page 93 and 94: Fig.52, Mona Lisa Ulike tolkninger
Page 95 and 96: fastsatt lokalisasjon, ble fremstil
Page 97 and 98: også Dolks verk direkte forbundet
Page 99 and 100: Nå har det seg slik at vi i det si
Page 101 and 102: Gatekunstnerne som fikk stille ut p
Page 103 and 104: som har betraktere på tvers av lan
Page 105 and 106: 4.3 Gatekunst og ”relational spec
Page 107 and 108: av verkets referanse, for det er al
Page 109 and 110: flyktige i seg selv. Gatekunst er i
Page 111 and 112: kommunisere med betrakteren. Dette
Page 113 and 114: Fig.55, Herman Friele Kap 5: Politi
Page 115 and 116: At det er den politiske høyresiden
Page 117 and 118: Her spiller altså både stedsplass
Page 119 and 120: Det tidligere omtalte Flower Power
Page 121 and 122: graffitiforhold hadde fordoblet seg
Page 123 and 124: nederste delen av baksiden til Kuns
Page 125: publikum og myndigheter som søker
Page 129 and 130: av sted, tjener i så måte bedre p
Page 131 and 132: med. Dette på tross av at han stå
Page 133 and 134: Avslutning Dolks symptomatiske bill
Page 135 and 136: Dolks verk som befinner seg i et sp
Page 137 and 138: Bøker: • Banksy, Wall and Piece,
Page 139 and 140: • BT, ”Gatekunst på byrådskon
Page 141 and 142: Nettsteder: • www.andrethegiant.c
show all

Gatas Tekstur - (BORA) - UiB - Universitetet i Bergen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?