Folha de rosto - Arca - Fiocruz

“A pessoa em que eu mais confiava, que eu mais
gostava, que eu tinha mais afinidade era minha
cunhada, minha cunhada foi e virou as costas prá
mim, falou assim: ‘Ah eu não vou porque amanhã
eu tenho de acordar cedo pra ir trabalhar’. Estava
mentindo. Ela não quis ir não sei porque”.
Na fala de Joana também está presente a questão da necessidade de
uma explicação para evitar a quebra da “confiança” (Lomnitz, 1981: 28) entre
os parceiros de rede. A pressuposta lealdade da parte de seus companheiros
de rede não comporta mentiras. Neste sentido, Fernanda denuncia o
comportamento ambíguo do pai de seu filho: “ele falou que ia ajudar, que ia dar
as coisas a ele, depois ele fala que não vai ajudar, ele fala duas coisas, eu fico
meio assim”, sendo que um eventual rompimento de promessa
necessariamente requer uma explicação plausível como diz Ana sobre a
atitude de sua patroa: “Ela não veio porque não estava podendo mesmo, eu
entendi... porque vida de médica é corrida assim”. O limiar de tolerância para
com o que pode ser considerado como uma falha imperdoável comporta uma
variação individual entre os pais entrevistados.
Não obstante, há determinadas atitudes por parte de quem deveria lhes
ajudar que são percebidas como irremediáveis pelos pais dos bebês, os quais
sequer computam como positivas certas iniciativas a posteriori empreendidas
por quem não lhes apoiou num momento de necessidade. Isto porque os
entrevistados compartilham a crença de que não se pode “deixar na mão”
quem está precisando de ajuda, como ilustra mais um trecho da entrevista de
Rosa no qual ela condena a postura de sua ex-patroa que a despediu quando
tomou conhecimento de sua gravidez: “ela sabia que eu precisava muito desse
trabalho porque eu não tenho ninguém por mim”. Daí não adianta que esta
mesma ex-patroa compareça ao hospital ou lhe dê dinheiro para comprar
47