27.12.2013 Views

mazowsze

mazowsze

mazowsze

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

cznie korzystniej niż w 1578 r., jakby to wynikało z obliczeń A. Pawińskiego, który wykazał<br />

46 miast i 262 wsi (4,6%) należących do króla.<br />

Tak więc w województwie płockim, w którym stan dóbr monarszych był najniższy, do<br />

króla należały 4 miasta, 14 wsi całych i 3 części wsi15. W województwie rawskim 10 miast,<br />

73 wsi całych i 8 części16. W województwie mazowieckim 36 miast, 282 wsi całych i 6 części17.<br />

W sumie w 3 województwach mazowieckich pod koniec XVI w. dobra królewskie obejmowały<br />

50 miast18, 369 wsi całych i 17 o mieszanej przynależności własnościowej: królewsko-szlacheckiej<br />

lub królewsko-kościelnej19. Wsie królewskie o mieszanej przynależności własnościowej,<br />

wyłączając nieliczne zmiany, stanowiły pierwotnie własność państwową książęcą,<br />

następnie królewską. Istniejące zaś w tych wsiach części należące do szlachty lub duchowieństwa<br />

z reguły były niewielkie, kilkułanowe.<br />

W stosunku do ogólnej liczby osiedli w danym województwie, najwyższy odsetek dóbr<br />

królewskich (9,4) znajdował się w województwie rawskim, a nie mazowieckim, jak do niedawna<br />

przyjmowano20. Ten stan rzeczy prawdopodobnie pozostaje w pewnym, choć nie wyłącznym,<br />

związku przyczynowym z wcześniejszą o kilkadziesiąt lat inkorporacją województwa rawskiego<br />

do Korony, podczas gdy w pozostałych księstwach mazowieckich proces alienacji<br />

majątków państwowych nie napotykał, jak w Koronie, na większe przeszkody prawne.<br />

Dość okazale przedstawiał się stan dóbr królewskich w największym i najpóźniej inkorporowanym<br />

księstwie, późniejszym województwie mazowieckim, w którym własność królewska<br />

stanowiła 7,1% ogółu znajdujących się tam osiedli. Ten stosunkowo wysoki odsetek<br />

miast i wsi należących do króla w województwie mazowieckim zawdzięczać należy następującym<br />

okolicznościom: 1) anulowaniu nadań dokonanych przez księżnę Annę w latach 1526-<br />

-152921, 2) zapobiegliwej działalności biskupa kamienieckiego Piotra Gamrata, w latach<br />

1532-1538 generalnego administratora i komisarza dóbr królewskich na Mazowszu22, 3) energicznej<br />

działalności gospodarczej królowej Bony i dobranym przez nią administratorom i ekonomom<br />

dóbr mazowieckich, którzy po wyjeździe Bony z Polski w 1556 r., z ramienia Zygmunta<br />

Augusta sprawowali nadzór nad majętnością królewską23, wreszcie 4) Annie Jagiellonce,<br />

która po otrzymaniu oprawy na dobrach mazowieckich i podlaskich zaradnością gospodarczą<br />

dorównywała swej matce24.<br />

Przyjęte tu mierniki porównawcze —liczba osiedli w posiadaniu króla i ich procenty<br />

16 Dzierzążnia, Powsino w pow. płockim — wsie królewsko-szlacheckie, Chełpowo — królewsko-duchowna.<br />

16 Czerwona Niwa, Czerwonka, Kaski Młyńska Wieś — w pow. sochaczewskim, Korzeń, Rozlazłów— w<br />

pow. gąbińskim i W ęgrzynowice — w pow. rawskim, wsie królewsko-szlacheckie; Komorów i Regnów w pow.<br />

bialskim, wsie królewsko-kościelne.<br />

17 Leszno i Więzowo w pow. przasnyskim, Perzanowo w pow. różańskim, Siemień i Stara Łomża w pow.<br />

łomżyńskim — królewsko-szlacheckie; Łomżyca w pow. łomżyńskim królewsko-duchowna.<br />

18 W wykazie P. Mazowsze, s. 27-39, zawierającym 45 miast królewskich, pominięto Budziszewice<br />

i W iskitki w województwie rawskim, zaś Mszczonów — własność królewską, zaliczono do własności prywatnej.<br />

19 W zestawieniu liczbowym i na mapie nie uwzględniliśmy około 25 osad młynarskich, położonych<br />

być może z dala od osiedli, których nie udało się nam zlokalizować.<br />

20 Na fakt ten zwrócili uwagę wydawcy LM 1565, cz. I, s. XVI.<br />

21 W czasie rewizji listów 1564 r. Drużbiczowie pokazali dekret z Metryki Mazowieckiej od ks. Anny<br />

Mazowieckiej na daninę 10 włók we wsi Chojny, „a król Jego Mość potem znaleźć raczył, iż księżna ta Anna<br />

nic dać nie m ogła”, tzw. Metr. Lit. IV, B, ks. 7, f. 190. Według trafnych spostrzeżeń J. Senkowskiego, op.<br />

cit., s. 11, krótki okres rządów ks. Anny był już tylko rabunkiem dóbr i dochodów książęcych.<br />

22 Piotr Gamrat, wraz ze swoim subdelegatem ks. Wojsławskim, z całą bezwzględnością rewindykował<br />

od sąsiadującej z dobrami królewskimi szlachty mazowieckiej tzw. nadrostki, to jest zawłaszczone, nad<br />

liczbę określoną w przywilejach nadawczych ks. mazowieckich, niekiedy kilkunastuwłókowe obszary gruntów<br />

uprawnych lub lasów. Zob. W. Smoleński, Szkice z dziejów szlachty mazowieckiej, Kraków 1908, s. 70.<br />

Na dokonane przez Gamrata pomiary gruntów królewskich powoływano się w czasie rewizji przywilejów<br />

na dobra królewskie 1564 r. tzw. Metr. Lit. IV B, ks. 7, f. 186; ks. 8, f. 365; AGAD, Oddz. X V III, ks. 9,<br />

f. 86.<br />

23 O dobrach oprawnych Bony na Mazowszu, zob. A. Sucheni-Grabowska, Odbudowa domeny królewskiej<br />

w Polsce 1504-1548, Warszawa 1967, s. 144-152.<br />

24 Wykaz dóbr oprawnych Anny Jagiellonki z 1581, zob. Teki Pawińskiego, t. IV, Warszawa 1900,<br />

s. 4-10.<br />

92<br />

http://rcin.org.pl

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!