You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
cznie korzystniej niż w 1578 r., jakby to wynikało z obliczeń A. Pawińskiego, który wykazał<br />
46 miast i 262 wsi (4,6%) należących do króla.<br />
Tak więc w województwie płockim, w którym stan dóbr monarszych był najniższy, do<br />
króla należały 4 miasta, 14 wsi całych i 3 części wsi15. W województwie rawskim 10 miast,<br />
73 wsi całych i 8 części16. W województwie mazowieckim 36 miast, 282 wsi całych i 6 części17.<br />
W sumie w 3 województwach mazowieckich pod koniec XVI w. dobra królewskie obejmowały<br />
50 miast18, 369 wsi całych i 17 o mieszanej przynależności własnościowej: królewsko-szlacheckiej<br />
lub królewsko-kościelnej19. Wsie królewskie o mieszanej przynależności własnościowej,<br />
wyłączając nieliczne zmiany, stanowiły pierwotnie własność państwową książęcą,<br />
następnie królewską. Istniejące zaś w tych wsiach części należące do szlachty lub duchowieństwa<br />
z reguły były niewielkie, kilkułanowe.<br />
W stosunku do ogólnej liczby osiedli w danym województwie, najwyższy odsetek dóbr<br />
królewskich (9,4) znajdował się w województwie rawskim, a nie mazowieckim, jak do niedawna<br />
przyjmowano20. Ten stan rzeczy prawdopodobnie pozostaje w pewnym, choć nie wyłącznym,<br />
związku przyczynowym z wcześniejszą o kilkadziesiąt lat inkorporacją województwa rawskiego<br />
do Korony, podczas gdy w pozostałych księstwach mazowieckich proces alienacji<br />
majątków państwowych nie napotykał, jak w Koronie, na większe przeszkody prawne.<br />
Dość okazale przedstawiał się stan dóbr królewskich w największym i najpóźniej inkorporowanym<br />
księstwie, późniejszym województwie mazowieckim, w którym własność królewska<br />
stanowiła 7,1% ogółu znajdujących się tam osiedli. Ten stosunkowo wysoki odsetek<br />
miast i wsi należących do króla w województwie mazowieckim zawdzięczać należy następującym<br />
okolicznościom: 1) anulowaniu nadań dokonanych przez księżnę Annę w latach 1526-<br />
-152921, 2) zapobiegliwej działalności biskupa kamienieckiego Piotra Gamrata, w latach<br />
1532-1538 generalnego administratora i komisarza dóbr królewskich na Mazowszu22, 3) energicznej<br />
działalności gospodarczej królowej Bony i dobranym przez nią administratorom i ekonomom<br />
dóbr mazowieckich, którzy po wyjeździe Bony z Polski w 1556 r., z ramienia Zygmunta<br />
Augusta sprawowali nadzór nad majętnością królewską23, wreszcie 4) Annie Jagiellonce,<br />
która po otrzymaniu oprawy na dobrach mazowieckich i podlaskich zaradnością gospodarczą<br />
dorównywała swej matce24.<br />
Przyjęte tu mierniki porównawcze —liczba osiedli w posiadaniu króla i ich procenty<br />
16 Dzierzążnia, Powsino w pow. płockim — wsie królewsko-szlacheckie, Chełpowo — królewsko-duchowna.<br />
16 Czerwona Niwa, Czerwonka, Kaski Młyńska Wieś — w pow. sochaczewskim, Korzeń, Rozlazłów— w<br />
pow. gąbińskim i W ęgrzynowice — w pow. rawskim, wsie królewsko-szlacheckie; Komorów i Regnów w pow.<br />
bialskim, wsie królewsko-kościelne.<br />
17 Leszno i Więzowo w pow. przasnyskim, Perzanowo w pow. różańskim, Siemień i Stara Łomża w pow.<br />
łomżyńskim — królewsko-szlacheckie; Łomżyca w pow. łomżyńskim królewsko-duchowna.<br />
18 W wykazie P. Mazowsze, s. 27-39, zawierającym 45 miast królewskich, pominięto Budziszewice<br />
i W iskitki w województwie rawskim, zaś Mszczonów — własność królewską, zaliczono do własności prywatnej.<br />
19 W zestawieniu liczbowym i na mapie nie uwzględniliśmy około 25 osad młynarskich, położonych<br />
być może z dala od osiedli, których nie udało się nam zlokalizować.<br />
20 Na fakt ten zwrócili uwagę wydawcy LM 1565, cz. I, s. XVI.<br />
21 W czasie rewizji listów 1564 r. Drużbiczowie pokazali dekret z Metryki Mazowieckiej od ks. Anny<br />
Mazowieckiej na daninę 10 włók we wsi Chojny, „a król Jego Mość potem znaleźć raczył, iż księżna ta Anna<br />
nic dać nie m ogła”, tzw. Metr. Lit. IV, B, ks. 7, f. 190. Według trafnych spostrzeżeń J. Senkowskiego, op.<br />
cit., s. 11, krótki okres rządów ks. Anny był już tylko rabunkiem dóbr i dochodów książęcych.<br />
22 Piotr Gamrat, wraz ze swoim subdelegatem ks. Wojsławskim, z całą bezwzględnością rewindykował<br />
od sąsiadującej z dobrami królewskimi szlachty mazowieckiej tzw. nadrostki, to jest zawłaszczone, nad<br />
liczbę określoną w przywilejach nadawczych ks. mazowieckich, niekiedy kilkunastuwłókowe obszary gruntów<br />
uprawnych lub lasów. Zob. W. Smoleński, Szkice z dziejów szlachty mazowieckiej, Kraków 1908, s. 70.<br />
Na dokonane przez Gamrata pomiary gruntów królewskich powoływano się w czasie rewizji przywilejów<br />
na dobra królewskie 1564 r. tzw. Metr. Lit. IV B, ks. 7, f. 186; ks. 8, f. 365; AGAD, Oddz. X V III, ks. 9,<br />
f. 86.<br />
23 O dobrach oprawnych Bony na Mazowszu, zob. A. Sucheni-Grabowska, Odbudowa domeny królewskiej<br />
w Polsce 1504-1548, Warszawa 1967, s. 144-152.<br />
24 Wykaz dóbr oprawnych Anny Jagiellonki z 1581, zob. Teki Pawińskiego, t. IV, Warszawa 1900,<br />
s. 4-10.<br />
92<br />
http://rcin.org.pl