列宁全集 - 中国社会科学网

这样一来,丹麦的协作社就站在船主方面反对工人,破坏了这
次罢工。有10 头 以 上奶牛的资本家农场主支持资本家反对工人,
这当然是完全可以理解的。令人不可理解的只是,象大卫这样一些
抹杀阶级斗争的著作家却自称为社会主义者。
在农业和加工业(制糖、酿酒等等)结合的问题上,大卫也犯了
和布尔加柯夫先生完全相同的错误。同这位俄国教授一样,德国
“博学的”机会主义者只是照抄德国统计调查的表格,没有想一想
本PDF文件由S22PDF生成, S22PDF的版权由 郭力 所有 pdf@home.icm.ac.cn
02 8
土地问题和“马克思的批评家”
这些表格究竟说明了什么!考茨基肯定地说,制 糖 业 是 农 业 大 工业
的典型。大卫为了反驳这一点,也 同布尔加柯夫一样,引用了一些
数字来证明兼营加工业的小农户比兼营加工业的大农户更多(大
卫的著作第406、407、410 页 )。博 学 的 统计家却忘记了,小农户的
总数本来就比大农户多。他没有计算一下兼营加工业的各类农户
在同类农户中所占的百分比,而只是抄录了在兼营加工业的农户
总数中各类农户所占的百分比的表格。布尔加柯夫先生的这一错
误,我在前面已经详细说明了。(见第237 页 和第238 页 ① )现 在有
一点要指出,就是在科学上采取同样老实态度的爱·大卫,对于资
本家手中的甜菜地所占百分比的材料,同样也没有花力气去看一下。
德国机会主义者和俄国自由派教授两人的灵魂简直相似到了
十分可笑的程度,他们不仅引用统计材料同样地粗心大意、同样地
无能,而且引证马克思著作也同样地粗心大意。大卫同布尔加柯夫
一样,承认“土地肥力递减规律”。 不错,他阐述这一规律时提出一
些特殊的限定,加上一些特殊的条件,但是这并没有使情况好一
些。例 如 ,大 卫 在第476 页 上 说 :“这 一规律根本不涉及从某一科学
① 见本卷第186—189 页 。 —— 编者注