Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

Ikke adgang til at modregne i krav på G-dage med et krav fra ansættelsen
En a-kasse bad ankenævnet om at træffe afgørelse om, hvorvidt en virksomhed var forpligtet til
at betale dagpengegodtgørelse for 1. og 2. ledighedsdage til medlemmet, der var blevet opsagt.
Arbejdsgiveren gjorde gældende, at han havde betalt godtgørelsen. Dette var sket ved, at han
efter ansættelsens ophør havde modregnet et personalekøb og udleverede værnemidler i kravet
på dagpengegodtgørelser. Arbejdsgiver havde herefter et tilgodehavende på kr. 249,00.
Arbejdsgiver forklarede, at medlemmet under ansættelsen havde fået udsættelse med betalingen
af personalekøbet. Da beløbet ikke var afregnet ved medlemmets fratræden, havde han foretaget
modregning. Det var oplyst i sagen, at der i forbindelse med medlemmets fratræden, var indgået
et forlig. I forligsbeløbet indgik ikke afregning for dagpengegodtgørelse. Nævnet traf afgørelse
om, at virksomheden ikke kunne modregne kravet på personalekøb og værnemidler i
medlemmets krav på G-dage. Da bekendtgørelsen om dagpengegodtgørelse ikke tog stilling til
modregningsspørgsmålet fandt nævnet, at spørgsmålet skulle afgøres efter de almindelige
formueretlige regler om modregning. Herefter var det bl.a. en betingelse, at et modkrav udsprang
af det samme retsforhold. Arbejdsgivers krav i henhold til personalkøb og udleverede
værnemidler var opstået som led i ansættelsesforholdet. Kravet på G-dage var opstået som følge
af bekendtgørelsen om dagpengegodtgørelse, og var et krav mellem kassen/medlemmet og
arbejdsgiver. Kravet udsprang dermed ikke af det samme retlige forhold, og der var derfor ikke
modregningsadgang. (J.nr. 2002-4-0088).
Lov om arbejdsmarkedsuddannelser
Afslag på VEU-godtgørelse, intet tab pga. ferie – lønmodtager og selvstændig
bibeskæftigelse
En arbejdsformidling afslog VEU-godtgørelse med begrundelsen, at ansøgeren ikke havde
indtægtstab, idet han på ansøgningen havde oplyst, at han deltog i uddannelsen under ferie fra sin
hovedbeskæftigelse.
I klagen anførtes det, at klageren tidligere havde modtaget godtgørelse under lignende
omstændigheder, og at han i øvrigt drev en selvstændig virksomhed, som han havde været
afskåret fra at drive under uddannelsen.
Arbejdsformidlingen oplyste ved oversendelsen, at den tidligere godtgørelse havde været i
forbindelse med hjemmeværnskurser og ikke VEU-godtgørelse.
For at dokumentere omfanget af bibeskæftigelsen har klager fremsendt regnskab for 2001 og en
del af 2002 samt en oversigt over udførte arbejder i perioderne omkring de to kurser.
Heraf fremgår det, at klager har haft et ikke ubetydeligt antal jobs som låsesmed i disse perioder.