Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

Arbejdsdirektoratet traf afgørelse om, at medlemmet ikke kunne få udbetalt efterløn som fuldtidsforsikret fra den 1. juli 1999, idet hun ikke opfyldte anciennitetskravet. Ankenævnet fandt, at medlemmet efter overgang til efterløn ikke fortsat kunne optjene fuldtidsanciennitet, samt at hun som følge af de ændrede regler pr. 1. juli 1999 ikke længere kunne forblive på delefterløn, hvor hun havde mulighed for at optjene ret til efterløn som fuldtidsforsikret. Ankenævnet lagde til grund, at medlemmet blev fuldtidsforsikret den 7. oktober 1996, og at det var en betingelse for ret til fuldtidsefterløn, at hun havde været fuldtidsforsikret i 5 år inden for de seneste 10 år. Ankenævnet bemærkede, at der ikke i arbejdsløshedsforsikringsloven er nogen dispensationsmulighed i relation til opfyldelse af kravet om fuldtidsforsikring, og at der således ikke er hjemmel til kassens afgørelse om udbetaling af efterløn med fuldtidssats. Det forhold, at medlemmet fra 1. juli 1999 til 18. juni 2000 havde modtaget efterløn som fuldtidsforsikret, kunne ikke medføre, at hun kunne få fuldtidsefterløn i strid med lovens regler. Der var tale om en væsentlig fejl ved arbejdsløshedskassens oprindelige afgørelse, idet medlemmet ikke inden overgangen til efterløn opfyldte lovens krav om fuldtidsanciennitet. Ankenævnet fandt, at der ikke forelå særlige omstændigheder, der gjorde at den ugyldige afgørelse kunne opretholdes. Ankenævnet havde i denne forbindelse lagt vægt på, at medlemmet var bekendt med kravet om 5 års fuldtidsforsikring inden for 10 år, som er en betingelse for ret til udbetaling af fuldtidsefterløn. Medlemmet havde regnet med at kunne gå på efterløn med sats som fuldtidsforsikret den 7. oktober 2001. Hun ville på dette tidspunkt have været fuldtidsforsikret i det krævede omfang, idet hun i delefterlønsperioden optjente fuldtidsanciennitet. Delefterlønsmuligheden forsvandt med regelændringen pr. 1. juli 1999. Dette var årsagen til, at medlemmet mistede muligheden for fuldtidsefterløn pr. 7. oktober 2001, idet der ikke kan optjenes fuldtidsanciennitet i en efterlønsperiode. Der er ikke tale om, at de ændrede regler fik tilbagevirkende kraft, idet regelændringen alene medførte, at det for fremtiden ikke var muligt at være på delefterløn. Ankenævnet tiltrådte således direktoratets afgørelse, hvorefter medlemmet kun var berettiget til efterløn som deltidsforsikret. Ankenævnet fandt imidlertid, at det ikke havde været berettiget at stoppe udbetalingen af efterløn med fuldtidssats før det tidspunkt, hvor hun modtog meddelelse om arbejdsløshedskassens afgørelse af 27. juli 2000 (J.nr. 2001-1-0458). Medlemmet kunne anses for ophørt i sin ægtefælles tidligere virksomhed, uanset at 5 varebiler ikke var solgt, men alene udlejet til køber af virksomheden
En medarbejdende ægtefælle meldte sig ledig den 1. maj 2000, hvor medlemmets ægtefælle havde solgt sin virksomhed, kød en gros og catering. Der resterede 5 varebiler, som var pantsat, og som køber benyttede mod at betale løbende driftsomkostninger. Ægtefællen blev ansat hos køber som sælger på ren provision med konkurrenceklausul og konventionalbod på 100.000 kr. Ankenævnet fandt, at ægtefællens rådighed over varebilerne var begrænset til at søge varebilerne solgt, og på grund af konkurrenceklausulen kunne han ikke benytte bilerne til at køre ud for at drive selvstændig virksomhed. Ankenævnet anerkendte hustruens ophør med virkning fra 1. maj 2000 (J.nr. 2001-1-0422). Et ægtepar forpagtede og drev et bageri. Forpagtningsaftalen blev opsagt. Ægtefællerne anset for ophørt, uanset at de havde købt visse driftsmidler, da der ikke var tale om grundlæggende nødvendige driftsmidler Et ægtepar forpagtede og drev et bageri fra 1996. Bageriet var driftsklart med tilhørende butik, driftsmidler og inventar. Bortforpagters advokat sendte en aftale om salg af bageriet og spurgte, om de ønskede at gøre deres forkøbsret gældende. I benægtende fald skulle de fratræde forpagtningen den 31. december 2000 ifølge tidligere opsigelse. Bageriet blev afleveret med alt tilhørende udstyr. Ægteparret havde købt visse effekter, som den nye ejer ikke ville overtage, og som derfor blev opmagasineret, da der ikke var interesserede købere. Det drejede sig blandt andet om 3 fryseskabe, 4 køleskabe, pengeskab, sodavandsskab, opvaskemaskine og 4 stikvogne samt 10 sække mel. To måneder senere startede ægteparret et andet bageri, som de havde købt. Ankenævnet anerkendte ophøret fra 1. januar 2001 med følgende begrundelse: Forpagtningen var opsagt af bortforpagter, hvilket ville sige, at det ikke var ægteparrets egen bestemmelse, at de ikke længere havde rådighed over lokalerne. Det forpagtede bageri var afleveret i driftsklar stand, dvs. med alle grundlæggende nødvendige driftsmidler. Der var ikke længere rådighed over lokaler til hverken produktion eller salg, og Der var ikke adgang til grundlæggende nødvendige driftsmidler som f.eks. professionel bageovn (J.
Page 1 and 2: Afgørelser fra Arbejdsmarkedets An
Page 3 and 4: Medlemmet havde indtil hidtil være
Page 5 and 6: Arbejdsformidlingen vurderede, at a
Page 7 and 8: Udlevering af ansættelsesbevis Ank
Page 9 and 10: måtte anses for at have opfyldt si
Page 11 and 12: Direktoratet traf afgørelse om, at
Page 13: Indberetnings- og opgørelsestidspu
Page 17 and 18: godtgørelse for 2. januar 2001, de
Page 19 and 20: nødvendigt, at det af ansættelses
Page 21 and 22: ændret fra slettelse til 962 timer
Page 23 and 24: fejlforsikring i et andet EØS-land
Page 25 and 26: Efter ændring af bopælsreglen i a
Page 27 and 28: Medlemmet var tillige blevet opford
Page 29 and 30: Ankenævnet lagde ved denne del af
Page 31 and 32: Det var derfor fortsat ankenævnets
Page 33 and 34: Medlemmet solgte sin forretning og
Page 35 and 36: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 37 and 38: På baggrund af dommen anmodede Ing
Page 39 and 40: Nævnet lagde til grund, at medlemm
Page 41 and 42: afgørelse i sagen. (J. nr. 2001-5-
Page 43 and 44: desuden ikke var uproportional. Ret
Page 45 and 46: Ankenævnet tog ikke stilling til,
Page 47 and 48: Medlemmets virksomhed med travheste
Page 49 and 50: afgørelse om, at medlemmet skulle
Page 51 and 52: Nævnet henviste medlemmet til at h
Page 53 and 54: Nævnet fandt således, at medlemme
Page 55 and 56: Medlemmet har i klagen anført, at
Page 57 and 58: Arbejdsgiveren havde anført, at de
Page 59 and 60: Arbejdsgiver anset for ikke at have
Page 61 and 62: udbetalt en egentlig løn under for
Page 63 and 64: Det fremgik desuden at kontrakten,
Page 65 and 66:
Nævnet lagde vægt på, at virksom
Page 67 and 68:
Afslag på ansøgning om selvstænd
Page 69 and 70:
Nævnet tog ikke ved afgørelsen st
Page 71 and 72:
? at en arbejdstilladelse forudsæt
Page 73 and 74:
Ultimo september 2001 oplyste AF ov
Page 75 and 76:
Udlændingestyrelsen oplyste videre
Page 77 and 78:
Ankenævnet havde lagt til grund, a
Page 79 and 80:
arealmæssigt alene udgjorde knap 2
Page 81 and 82:
Med virkning fra 1. juli 1999 tråd
Page 83 and 84:
overenskomsts faglige gyldighedsomr
Page 85 and 86:
Renteloven indeholdt ifølge Højes
Page 87 and 88:
- at medlemmet modtog efterløn fra
Page 89 and 90:
(Medlemmet havde herom forklaret at
Page 91 and 92:
Ægtefællen havde opfundet og prod
Page 93 and 94:
Medlemmet udfyldte ledighedserklær
Page 95 and 96:
samme sanktion, 3 uger, uanset hvil
Page 97 and 98:
- at der er tale om nogle særlige
Page 99 and 100:
A-kassen anførte, at der ved regle
Page 101 and 102:
Medlemmet indkaldt til sprogundervi
Page 103 and 104:
Da lovgivningen ikke indeholder beg
Page 105 and 106:
Ankenævnet lagde videre vægt på,
Page 107 and 108:
Nyhedsbrev nr. 7/ Juni 2003 Arbejds
Page 109 and 110:
Omsætningen var i perioden 1. janu
Page 111 and 112:
Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 113 and 114:
Videre blev de udenlandske dimitten
Page 115 and 116:
ægtefællen, og at medlemmet derfo
Page 117 and 118:
Da der ikke i den nye bekendtgørel
Page 119 and 120:
hjemmel hertil i arbejdsløshedsfor
Page 121 and 122:
Medlemmet fik den 19. juni 2002 en
Page 123 and 124:
Optjening af skattefri præmie kunn
Page 125 and 126:
Skattefrie præmieportioner, opfyld
Page 127 and 128:
Ankenævnet fandt herefter ikke, at
Page 129 and 130:
Medlemmet havde i oktober 2001 søg
Page 131 and 132:
Medlemmet søgte om den 8. oktober
Page 133 and 134:
En person, der led af astma- og all
Page 135 and 136:
SP-bidrag af arbejdsdusøren, ikke
Page 137 and 138:
Tidligere Nyhedsbreve kan findes p
Page 139 and 140:
Ankenævnet lagde vægt på, at med
Page 141 and 142:
Kassen kom i tvivl om medlemmet fik
Page 143 and 144:
A-kassen traf den 19. juni 2002 afg
Page 145 and 146:
Under anvendelse af reglerne i beke
Page 147 and 148:
I en sag, hvor ankenævnet tidliger
Page 149 and 150:
Medlemmet opfyldte kravene for ret
Page 151 and 152:
I 1990 meldte medlemmet sig ud af a
Page 153 and 154:
Manglende oplysning om regulering a
Page 155 and 156:
I sit oprindelige udkast have arbej
Page 157 and 158:
Medlemmet har gjort gældende, at h
Page 159 and 160:
Direktoratets afgørelse: Da medlem
Page 161 and 162:
Ankenævnet lagde ved afgørelsen a
Page 163 and 164:
xxx Kommune forespurgte den 27. sep
Page 165 and 166:
Han havde selv sagt op, fordi han v
Page 167 and 168:
Ankenævnet traf således afgørels
Page 169 and 170:
De fandt, at medlemmet ikke opfyldt
Page 171 and 172:
Kassen anførte ved oversendelse af
Page 173 and 174:
Den 21. februar 2002 traf kassen p
Page 175 and 176:
Optagelsesbegæring sendt i en forf
Page 177 and 178:
Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. l
Page 179 and 180:
finder, at det ikke findes godtgjor
Page 181 and 182:
Indholdsfortegnelse Lov om arbejdsl
show all

Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?