Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

feriegodtgørelsen. Nævnet fandt, at sygdommen og medicineringen havde bevirket, at han befandt sig en tilstand, hvor han ikke kunne varetage sine egne forhold og problemer. (J.nr. 2002-11-0005). Bestyrelsesmedlem ikke omfattet af ferieloven Ankenævnet skulle tage stilling til, hvorvidt en person som havde været aktionær og bestyrelsesmedlem i den virksomhed, hvor han var ansat, var omfattet af ferielovens lønmodtagerbegreb og dermed berettiget til feriepenge ifølge ferieloven. Det var oplyst til sagen, at han ejede ca. en fjerdel af aktierne i selskabet, og at han var medlem af bestyrelsen. Ankenævnet lagt ved afgørelsen vægt på, at han som aktionær i selskabet og særligt som medlem af bestyrelsen havde haft mulighed for at øve en væsentlig indflydelse på selskabet og dermed også på sit daglige arbejde, ligesom han havde haft en væsentlig økonomisk og driftsmæssig interesse i virksomheden. Ankenævnet fandt således, at han ikke var omfattet at ferielovens lønmodtagerbegreb og dermed ikke var berettiget til feriepenge. (J.nr. 2001-11-0051). Krav om at en feriefond skulle anvende en praktiserende advokat ved hushandler En feriefond for ansatte i et amt havde fra Arbejdsdirektoratet fået tilladelse til at foretage huskøb uden først at forelægge disse til godkendelse. Fonden henvendte sig til direktoratet for at få at vide, om hvordan den fremover skulle forholde sig ved huskøb. Direktoratet oplyste, at fonden havde pligt til at anvende en praktiserende advokat ved berigtigelse af kommende huskøb og ikke kunne anvende sine egne jurister. Fonden var uenig og fandt, at den ikke havde pligt til at følge retningslinierne om huskøb i Vejledningen om feriefonde, som Revisionsinstruksen for feriefonde henviste til. Feriekontoret traf derpå afgørelse om, at feriefonden skulle anvende en praktiserende advokat ved berigtigelse af alle fondens hushandler. Fonden klagede og fandt, at der ikke var hjemmel for at stille krav om brug af praktiserende advokat, og at afgørelsen derfor var ugyldig. Afgørelsen var desuden uproportionel, da fonden i forvejen anvendte en advokatuddannet person i amtets juridiske kontor ved hushandler. Endelig anførte fonden, at den ikke var blevet partshørt før afgørelsen. Ankenævnet traf afgørelse om, at afgørelsen var hjemlet ved ferielovens § 36, stk. 3 og § 44, stk. 6 og
desuden ikke var uproportional. Retningslinierne i vejledningen om køb og opførelse af feriefaciliteter var bindende, idet Revisionsinstruksen henviste til disse som bindende. Da Revisionsinstruksen var udstedt af direktoratet med hjemmel i ferielovens § 36, stk. 3 var den bindende for fonden. Nævnet fandt desuden, at afgørelsen var proportionel, idet en feriefond - efter opnået tilladelse fra direktoratet - kunne foretage hushandler uden forhåndsgodkendelse, hvis den aflagde regnskab som beskrevet i Revisionsinstruksen. Hvis en fond ikke foretog hushandler efter vejledningens retningslinier, ville den risikere at lide tab som følge af handlen. Ankenævnet lagde vægt på, at kravet angik en almindelig måde at sikre sig mod tab ved en hushandel. Det ændrede ikke på denne vurdering, at fonden havde oplyst, at en advokatuddannet i amtets juridiske kontor kunne berigtige hushandlerne, og at denne var ansvarsforsikret via amtets almindelige arbejdsgiveransvar. Dette skyldtes, at det ved fondens hushandler også skulle sikres, at den anvendte advokat havde den fornødne uafhængighed. Med hensyn til partshøring fandt nævnet, at fonden havde haft kendskab til alle de faktiske oplysninger, som var lagt til grund for direktoratets påbud. (J.nr. 2001-11-0013). Tidligere Nyhedsbreve kan findes på siden "Publikationer under "Nyhedsbreve.
Page 1 and 2: Afgørelser fra Arbejdsmarkedets An
Page 3 and 4: Medlemmet havde indtil hidtil være
Page 5 and 6: Arbejdsformidlingen vurderede, at a
Page 7 and 8: Udlevering af ansættelsesbevis Ank
Page 9 and 10: måtte anses for at have opfyldt si
Page 11 and 12: Direktoratet traf afgørelse om, at
Page 13 and 14: Indberetnings- og opgørelsestidspu
Page 15 and 16: En medarbejdende ægtefælle meldte
Page 17 and 18: godtgørelse for 2. januar 2001, de
Page 19 and 20: nødvendigt, at det af ansættelses
Page 21 and 22: ændret fra slettelse til 962 timer
Page 23 and 24: fejlforsikring i et andet EØS-land
Page 25 and 26: Efter ændring af bopælsreglen i a
Page 27 and 28: Medlemmet var tillige blevet opford
Page 29 and 30: Ankenævnet lagde ved denne del af
Page 31 and 32: Det var derfor fortsat ankenævnets
Page 33 and 34: Medlemmet solgte sin forretning og
Page 35 and 36: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 37 and 38: På baggrund af dommen anmodede Ing
Page 39 and 40: Nævnet lagde til grund, at medlemm
Page 41: afgørelse i sagen. (J. nr. 2001-5-
Page 45 and 46: Ankenævnet tog ikke stilling til,
Page 47 and 48: Medlemmets virksomhed med travheste
Page 49 and 50: afgørelse om, at medlemmet skulle
Page 51 and 52: Nævnet henviste medlemmet til at h
Page 53 and 54: Nævnet fandt således, at medlemme
Page 55 and 56: Medlemmet har i klagen anført, at
Page 57 and 58: Arbejdsgiveren havde anført, at de
Page 59 and 60: Arbejdsgiver anset for ikke at have
Page 61 and 62: udbetalt en egentlig løn under for
Page 63 and 64: Det fremgik desuden at kontrakten,
Page 65 and 66: Nævnet lagde vægt på, at virksom
Page 67 and 68: Afslag på ansøgning om selvstænd
Page 69 and 70: Nævnet tog ikke ved afgørelsen st
Page 71 and 72: ? at en arbejdstilladelse forudsæt
Page 73 and 74: Ultimo september 2001 oplyste AF ov
Page 75 and 76: Udlændingestyrelsen oplyste videre
Page 77 and 78: Ankenævnet havde lagt til grund, a
Page 79 and 80: arealmæssigt alene udgjorde knap 2
Page 81 and 82: Med virkning fra 1. juli 1999 tråd
Page 83 and 84: overenskomsts faglige gyldighedsomr
Page 85 and 86: Renteloven indeholdt ifølge Højes
Page 87 and 88: - at medlemmet modtog efterløn fra
Page 89 and 90: (Medlemmet havde herom forklaret at
Page 91 and 92: Ægtefællen havde opfundet og prod
Page 93 and 94:
Medlemmet udfyldte ledighedserklær
Page 95 and 96:
samme sanktion, 3 uger, uanset hvil
Page 97 and 98:
- at der er tale om nogle særlige
Page 99 and 100:
A-kassen anførte, at der ved regle
Page 101 and 102:
Medlemmet indkaldt til sprogundervi
Page 103 and 104:
Da lovgivningen ikke indeholder beg
Page 105 and 106:
Ankenævnet lagde videre vægt på,
Page 107 and 108:
Nyhedsbrev nr. 7/ Juni 2003 Arbejds
Page 109 and 110:
Omsætningen var i perioden 1. janu
Page 111 and 112:
Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 113 and 114:
Videre blev de udenlandske dimitten
Page 115 and 116:
ægtefællen, og at medlemmet derfo
Page 117 and 118:
Da der ikke i den nye bekendtgørel
Page 119 and 120:
hjemmel hertil i arbejdsløshedsfor
Page 121 and 122:
Medlemmet fik den 19. juni 2002 en
Page 123 and 124:
Optjening af skattefri præmie kunn
Page 125 and 126:
Skattefrie præmieportioner, opfyld
Page 127 and 128:
Ankenævnet fandt herefter ikke, at
Page 129 and 130:
Medlemmet havde i oktober 2001 søg
Page 131 and 132:
Medlemmet søgte om den 8. oktober
Page 133 and 134:
En person, der led af astma- og all
Page 135 and 136:
SP-bidrag af arbejdsdusøren, ikke
Page 137 and 138:
Tidligere Nyhedsbreve kan findes p
Page 139 and 140:
Ankenævnet lagde vægt på, at med
Page 141 and 142:
Kassen kom i tvivl om medlemmet fik
Page 143 and 144:
A-kassen traf den 19. juni 2002 afg
Page 145 and 146:
Under anvendelse af reglerne i beke
Page 147 and 148:
I en sag, hvor ankenævnet tidliger
Page 149 and 150:
Medlemmet opfyldte kravene for ret
Page 151 and 152:
I 1990 meldte medlemmet sig ud af a
Page 153 and 154:
Manglende oplysning om regulering a
Page 155 and 156:
I sit oprindelige udkast have arbej
Page 157 and 158:
Medlemmet har gjort gældende, at h
Page 159 and 160:
Direktoratets afgørelse: Da medlem
Page 161 and 162:
Ankenævnet lagde ved afgørelsen a
Page 163 and 164:
xxx Kommune forespurgte den 27. sep
Page 165 and 166:
Han havde selv sagt op, fordi han v
Page 167 and 168:
Ankenævnet traf således afgørels
Page 169 and 170:
De fandt, at medlemmet ikke opfyldt
Page 171 and 172:
Kassen anførte ved oversendelse af
Page 173 and 174:
Den 21. februar 2002 traf kassen p
Page 175 and 176:
Optagelsesbegæring sendt i en forf
Page 177 and 178:
Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. l
Page 179 and 180:
finder, at det ikke findes godtgjor
Page 181 and 182:
Indholdsfortegnelse Lov om arbejdsl
show all

Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?