Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

havde fået bevilget af satspuljemidlerne. Nævnet tiltrådte derfor arbejdsformidlingens afslag. (J.nr. 2000-7-0015). Lov om arbejdsgiverens pligt til at underrette lønmodtageren om vilkårene for ansættelsesforholdet Arbejdsmarkedets Ankenævn har behandlet en række sager vedrørende arbejdsgiverens pligt til at udstede et ansættelsesbevis, herunder de nærmere krav til ansættelsesbevisets form og indhold. Nogle af de rejste problemstillinger omtales i det følgende: Mangelfuldt ansættelsesbrev til tilkaldevikar Ankenævnet fandt, at en arbejdsgiver ikke havde opfyldt sin oplysningspligt overfor en tilkaldevikar. En lønmodtager ansat som "phoner" i en telemarketingvirksomhed klagede over, at arbejdsgiveren ikke havde opfyldt sin oplysningspligt efter loven. Lønmodtageren var ansat som tilkaldevikar, men havde arbejdet for virksomheden i over 3 år, efter egne oplysninger i 50-70 timer månedligt i aftentimerne i det første år og derefter fast 28 timer ugentligt i dagtimerne plus eventuelle aftenvagter. Lønmodtageren vedlagde kopi af en udfyldt og underskrevet arbejdsaftale, som manglede oplysninger om - arbejdsgiverens adresse, - arbejdsstedets beliggenhed, - ansættelsesforholdets startdato, - rettigheder angående ferie, og - den daglige eller ugentlige arbejdstid. Arbejdsgiveren anførte, at vilkårene for ansættelsesforholdet var oplyst ved denne samarbejdsaftale. Da arbejdsgiveren blev opmærksom på evt. mangler i forhold til loven, blev der efter ca. 2 år og 4 måneder udleveret et nyt udkast til en aftale. Lønmodtageren ville dog ikke underskrive dette udkast. Arbejdsgiveren fandt, at de 2 aftaler sammenholdt opfyldte lovens betingelser. Udkastet, som ikke var udfyldt eller underskrevet, manglede oplysninger om ferie og arbejdstid. Ankenævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde opfyldt sin pligt, idet den underskrevne aftale ikke indeholdt alle oplysninger. Nævnet lagde til grund, at der var tale om et ansættelsesforhold, som havde varet mere end 1 måned, og at den ansatte efter sine egne oplysninger havde haft en arbejdstid på mere end 8 timer om ugen i gennemsnit. Nævnet havde endvidere noteret sig, at arbejdsgiveren med et nyt oplæg til aftale havde søgt at opfylde lovens betingelser. Dette oplæg manglede dog også oplysninger. (J.nr. 2000-5-0035).
Udlevering af ansættelsesbevis Ankenævnet fandt, at oplysningspligten ikke var opfyldt ved, at ansættelsesbeviset var tilgængeligt på arbejdspladsen. En fagforening klagede på vegne af et medlem over, at denne ikke havde modtaget et ansættelsesbevis. Arbejdsgiveren oplyste bl.a., at ansættelsesaftalen havde været tilgængelig på arbejdspladsen siden ansættelsesforholdets start. Arbejdsgiveren vedlagde en kopi af et ansættelsesbrev dateret på tidspunktet for starten. Brevet manglede fyldestgørende oplysninger om ferie, løn og opsigelse. Ankenævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde opfyldt sin oplysningspligt, idet ikke var godtgjort, at ansættelsesbrevet var udleveret til den ansatte. Nævnet bemærkede endvidere, at brevet var mangelfuldt. (J.nr.2001-5-0005). Fristen for ansættelsesbevis Ankenævnet fandt, at en arbejdsgiver ikke rettidigt havde opfyldt sin oplysningspligt. En fagforening klagede på vegne af et medlem over, at en arbejdsgiver ikke havde givet oplysninger om arbejdsstedets beliggenhed og ferie. Den ansatte havde modtaget to ansættelsesaftaler, heraf kun den ene rettidigt. I denne aftale var ferie ikke omtalt, og arbejdsstedet var ikke præcist angivet, uanset at der var tale om et fast arbejdssted. I den anden aftale - en blanket <strong>fra</strong> arbejdsformidlingen - var disse oplysninger fyldestgørende givet, men der manglede præcis oplysning om lønnen. Ankenævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke rettidigt havde opfyldt sin oplysningspligt, idet alle oplysninger ikke var givet inden 1 måned efter ansættelsen. (J.nr. 2001-5-0006). Manglende ansættelsesbevis Ankenævnet fandt, at en arbejdsgiver ikke havde overholdt sin forpligtelse til at underrette lønmodtageren om vilkårene for ansættelsen. Lønmodtager havde kun været ansat i 24 dage, men ankenævnet lagde vægt på, at det måtte anses for godtgjort at den gennemsnitlige arbejdstid var på mere end 8 timer, og at ansættelsesforholdet havde haft en varighed på mere end 1 måned, såfremt arbejdsgiveren havde overholdt funktionærlovens opsigelsesvarsler. (J. nr. 2001-5-0023). Dette nyhedsbrev udgives af Arbejdsmarkedets Ankenævns sekretariat. Ansvarshavende redaktør er stedfortræder Helle Drusebjerg
Page 1 and 2: Afgørelser fra Arbejdsmarkedets An
Page 3 and 4: Medlemmet havde indtil hidtil være
Page 5: Arbejdsformidlingen vurderede, at a
Page 9 and 10: måtte anses for at have opfyldt si
Page 11 and 12: Direktoratet traf afgørelse om, at
Page 13 and 14: Indberetnings- og opgørelsestidspu
Page 15 and 16: En medarbejdende ægtefælle meldte
Page 17 and 18: godtgørelse for 2. januar 2001, de
Page 19 and 20: nødvendigt, at det af ansættelses
Page 21 and 22: ændret fra slettelse til 962 timer
Page 23 and 24: fejlforsikring i et andet EØS-land
Page 25 and 26: Efter ændring af bopælsreglen i a
Page 27 and 28: Medlemmet var tillige blevet opford
Page 29 and 30: Ankenævnet lagde ved denne del af
Page 31 and 32: Det var derfor fortsat ankenævnets
Page 33 and 34: Medlemmet solgte sin forretning og
Page 35 and 36: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 37 and 38: På baggrund af dommen anmodede Ing
Page 39 and 40: Nævnet lagde til grund, at medlemm
Page 41 and 42: afgørelse i sagen. (J. nr. 2001-5-
Page 43 and 44: desuden ikke var uproportional. Ret
Page 45 and 46: Ankenævnet tog ikke stilling til,
Page 47 and 48: Medlemmets virksomhed med travheste
Page 49 and 50: afgørelse om, at medlemmet skulle
Page 51 and 52: Nævnet henviste medlemmet til at h
Page 53 and 54: Nævnet fandt således, at medlemme
Page 55 and 56: Medlemmet har i klagen anført, at
Page 57 and 58:
Arbejdsgiveren havde anført, at de
Page 59 and 60:
Arbejdsgiver anset for ikke at have
Page 61 and 62:
udbetalt en egentlig løn under for
Page 63 and 64:
Det fremgik desuden at kontrakten,
Page 65 and 66:
Nævnet lagde vægt på, at virksom
Page 67 and 68:
Afslag på ansøgning om selvstænd
Page 69 and 70:
Nævnet tog ikke ved afgørelsen st
Page 71 and 72:
? at en arbejdstilladelse forudsæt
Page 73 and 74:
Ultimo september 2001 oplyste AF ov
Page 75 and 76:
Udlændingestyrelsen oplyste videre
Page 77 and 78:
Ankenævnet havde lagt til grund, a
Page 79 and 80:
arealmæssigt alene udgjorde knap 2
Page 81 and 82:
Med virkning fra 1. juli 1999 tråd
Page 83 and 84:
overenskomsts faglige gyldighedsomr
Page 85 and 86:
Renteloven indeholdt ifølge Højes
Page 87 and 88:
- at medlemmet modtog efterløn fra
Page 89 and 90:
(Medlemmet havde herom forklaret at
Page 91 and 92:
Ægtefællen havde opfundet og prod
Page 93 and 94:
Medlemmet udfyldte ledighedserklær
Page 95 and 96:
samme sanktion, 3 uger, uanset hvil
Page 97 and 98:
- at der er tale om nogle særlige
Page 99 and 100:
A-kassen anførte, at der ved regle
Page 101 and 102:
Medlemmet indkaldt til sprogundervi
Page 103 and 104:
Da lovgivningen ikke indeholder beg
Page 105 and 106:
Ankenævnet lagde videre vægt på,
Page 107 and 108:
Nyhedsbrev nr. 7/ Juni 2003 Arbejds
Page 109 and 110:
Omsætningen var i perioden 1. janu
Page 111 and 112:
Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 113 and 114:
Videre blev de udenlandske dimitten
Page 115 and 116:
ægtefællen, og at medlemmet derfo
Page 117 and 118:
Da der ikke i den nye bekendtgørel
Page 119 and 120:
hjemmel hertil i arbejdsløshedsfor
Page 121 and 122:
Medlemmet fik den 19. juni 2002 en
Page 123 and 124:
Optjening af skattefri præmie kunn
Page 125 and 126:
Skattefrie præmieportioner, opfyld
Page 127 and 128:
Ankenævnet fandt herefter ikke, at
Page 129 and 130:
Medlemmet havde i oktober 2001 søg
Page 131 and 132:
Medlemmet søgte om den 8. oktober
Page 133 and 134:
En person, der led af astma- og all
Page 135 and 136:
SP-bidrag af arbejdsdusøren, ikke
Page 137 and 138:
Tidligere Nyhedsbreve kan findes p
Page 139 and 140:
Ankenævnet lagde vægt på, at med
Page 141 and 142:
Kassen kom i tvivl om medlemmet fik
Page 143 and 144:
A-kassen traf den 19. juni 2002 afg
Page 145 and 146:
Under anvendelse af reglerne i beke
Page 147 and 148:
I en sag, hvor ankenævnet tidliger
Page 149 and 150:
Medlemmet opfyldte kravene for ret
Page 151 and 152:
I 1990 meldte medlemmet sig ud af a
Page 153 and 154:
Manglende oplysning om regulering a
Page 155 and 156:
I sit oprindelige udkast have arbej
Page 157 and 158:
Medlemmet har gjort gældende, at h
Page 159 and 160:
Direktoratets afgørelse: Da medlem
Page 161 and 162:
Ankenævnet lagde ved afgørelsen a
Page 163 and 164:
xxx Kommune forespurgte den 27. sep
Page 165 and 166:
Han havde selv sagt op, fordi han v
Page 167 and 168:
Ankenævnet traf således afgørels
Page 169 and 170:
De fandt, at medlemmet ikke opfyldt
Page 171 and 172:
Kassen anførte ved oversendelse af
Page 173 and 174:
Den 21. februar 2002 traf kassen p
Page 175 and 176:
Optagelsesbegæring sendt i en forf
Page 177 and 178:
Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. l
Page 179 and 180:
finder, at det ikke findes godtgjor
Page 181 and 182:
Indholdsfortegnelse Lov om arbejdsl
show all

Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?