Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

feriegodtgørelsen. Nævnet fandt, at sygdommen og medicineringen havde bevirket, at han befandt sig
en tilstand, hvor han ikke kunne varetage sine egne forhold og problemer. (J.nr. 2002-11-0005).
Bestyrelsesmedlem ikke omfattet af ferieloven
Ankenævnet skulle tage stilling til, hvorvidt en person som havde været aktionær og
bestyrelsesmedlem i den virksomhed, hvor han var ansat, var omfattet af ferielovens
lønmodtagerbegreb og dermed berettiget til feriepenge ifølge ferieloven.
Det var oplyst til sagen, at han ejede ca. en fjerdel af aktierne i selskabet, og at han var medlem af
bestyrelsen.
Ankenævnet lagt ved afgørelsen vægt på, at han som aktionær i selskabet og særligt som medlem af
bestyrelsen havde haft mulighed for at øve en væsentlig indflydelse på selskabet og dermed også på
sit daglige arbejde, ligesom han havde haft en væsentlig økonomisk og driftsmæssig interesse i
virksomheden.
Ankenævnet fandt således, at han ikke var omfattet at ferielovens lønmodtagerbegreb og dermed ikke
var berettiget til feriepenge. (J.nr. 2001-11-0051).
Krav om at en feriefond skulle anvende en praktiserende advokat ved hushandler
En feriefond for ansatte i et amt havde fra Arbejdsdirektoratet fået tilladelse til at foretage huskøb
uden først at forelægge disse til godkendelse. Fonden henvendte sig til direktoratet for at få at vide,
om hvordan den fremover skulle forholde sig ved huskøb. Direktoratet oplyste, at fonden havde pligt
til at anvende en praktiserende advokat ved berigtigelse af kommende huskøb og ikke kunne anvende
sine egne jurister.
Fonden var uenig og fandt, at den ikke havde pligt til at følge retningslinierne om huskøb i
Vejledningen om feriefonde, som Revisionsinstruksen for feriefonde henviste til.
Feriekontoret traf derpå afgørelse om, at feriefonden skulle anvende en praktiserende advokat ved
berigtigelse af alle fondens hushandler.
Fonden klagede og fandt, at der ikke var hjemmel for at stille krav om brug af praktiserende advokat,
og at afgørelsen derfor var ugyldig. Afgørelsen var desuden uproportionel, da fonden i forvejen
anvendte en advokatuddannet person i amtets juridiske kontor ved hushandler. Endelig anførte
fonden, at den ikke var blevet partshørt før afgørelsen.
Ankenævnet traf afgørelse om, at afgørelsen var hjemlet ved ferielovens § 36, stk. 3 og § 44, stk. 6 og