Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

Nyhedsbrev nr. 2 / Marts 2002 Arbejdsmarkedets Ankenævn har i perioden november 2001 til februar 2002 truffet følgende afgørelser af almen eller principiel interesse. Afgørelserne er sorteret efter lovområde. Afgørelserne kan i øvrigt læses i deres helhed i Retsinformation. Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. Dispensation for indsendelse af ansøgning om efterløn efter dagpengerettens ophør Medlemmet var ledigt og fyldte 60 år i november 1999. I forbindelse dermed fik hun fra sin a-kasse tilsendt et efterlønsbevis, hvoraf det fremgik, at hun på 60 års dagen opfyldte betingelserne for at overgå til efterløn. Januar 2000 skrev kassen til medlemmet, at hun pr. 13. november 1999 var overgået til aktivperioden, og at hun i denne periode havde ret til dagpenge i 130 uger. Det betød at aktivperioden ville udløbe den 20. maj 2001 ved fortsat ledighed. Kassen skrev samtidig, at det var en forudsætning for at gå på efterløn, at medlemmet søgte derom, inden dagpengeretten udløb. I september 2000 skrev kassen igen til medlemmet. Kassen erindrede om, at hendes dagpengeret udløb den 20. maj 2001. I brevet blev det ikke nævnt, at efterløn skulle søges inden den 20. maj 2001. A-kassen modtog medlemmets efterlønsansøgning den 6. juni 2001. Den 15. juni 2001 skrev kassen til medlemmet, at efterlønsansøgningen ikke kunne imødekommes, da den var modtaget efter, at dagpengeretten var ophørt. Medlemmet anmodede om dispensation for den for sent indsendte ansøgning om efterløn. Medlemmet oplyste, at årsagen til den for sent indsendte ansøgning var en forglemmelse fra hendes side. Medlemmet anførte, at hun ikke var klar over, at ansøgningstidspunktet var afgørende for hendes ret til efterløn. Kassen oversendte dispensationsansøgningen til direktoratet med en anbefaling af, at direktoratet dispenserede. Direktoratet traf afgørelse om, at der ikke var grundlag for at dispensere. Direktoratet lagde vægt på, at kassen med de fremsendte breve til medlemmet i november 1999, januar 2000 og september 2000
måtte anses for at have opfyldt sine vejledningsforpligtelser over for medlemmet. Medlemmet gjorde i sin klage over afgørelsen særligt opmærksom på, at den vejledning hun havde modtaget fra kassen om dagpengerettens udløb var modtaget henholdsvis ca. 16 måneder og 7 måneder før udløbsdatoen. Af det seneste brev sendt i september 2000 fremgik det desuden ikke klart, at efterløn skulle være ansøgt, inden dagpengeretten udløb. Ankenævnet fandt efter en konkret vurdering, at der kunne dispenseres fra, at efterlønsansøgningen ikke blev indgivet rettidigt. Medlemmet fik derfor ret til at overgå til efterløn fra datoen for kassens modtagelse af hendes ansøgning, uanset at denne var modtaget efter dagpengerettens udløb. Ankenævnet lagde ved afgørelsen vægt på, at det ikke utvetydigt fremgik af kassens seneste brev sendt i september 2000, at medlemmet ville miste retten til efterløn, hvis ansøgningen ikke blev indgivet, inden dagpengeretten udløb. Henset til de alvorlige konsekvenser af for sent indgivet ansøgning og den omstændighed, at medlemmet var ledig og modtog dagpenge og dermed var i løbende kontakt med kassen, fandt nævnet, at kassen burde have vejledt udtrykkeligt om konsekvenserne af for sent indgivet ansøgning i det brev, som kassen sendte i september 2000. Ankenævnet lagde ved vurderingen vægt på, at kassens vejledning blev givet i så god tid, at den reelt ikke havde den tilsigtede effekt. Uanset at kassen formelt set havde opfyldt sine vejledningsforpligtelser, så fandt nævnet, at det relativt lange tidsrum mellem den givne vejledning og dagpengerettens faktiske udløb, måtte anses for at være hovedårsag til medlemmets forglemmelse. Ankenævnet tillagde det også betydning, at efterlønsansøgningen blev indgivet relativt kort tid efter, at dagpengeretten var udløbet. Ankenævnet fandt på den baggrund, at omstændighederne der førte til den for sent indgivne ansøgning måtte betragtes som undskyldelige, hvorfor der var grundlag for at dispensere i medfør af den særlige dispensationsbestemmelse i § 74 c, stk. 3, 1. pkt., i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. (J.nr. 2001-1-0601). Efterlønsbevis med fejlagtig, for høj efterlønssats udstedt 1 måned før overgang til efterløn gav ikke medlemmet ret til den fejlagtige, høje sats Arbejdsløshedskassen udstedte i juni 1999 efterlønsbevis til medlemmet hvorefter hans efterlønssats ville blive kr. 552,- (maksimumsatsen). Beløbet var beregnet på baggrund af, at medlemmet havde drevet selvstændig virksomhed uden etableringsydelse i 3 år, men medlemmet havde kun drevet virksomheden uden etableringsydelse i 2 år. Medlemmet gik på efterløn den 22. juli 1999 Arbejdsløshedskassen traf i denne forbindelse afgørelse om, at hans efterlønssats var beregnet til kr. 300,-. Direktoratet traf den 2. november 1999 afgørelse om at medlemmet i hele efterlønsperioden alene
Page 1 and 2: Afgørelser fra Arbejdsmarkedets An
Page 3 and 4: Medlemmet havde indtil hidtil være
Page 5 and 6: Arbejdsformidlingen vurderede, at a
Page 7: Udlevering af ansættelsesbevis Ank
Page 11 and 12: Direktoratet traf afgørelse om, at
Page 13 and 14: Indberetnings- og opgørelsestidspu
Page 15 and 16: En medarbejdende ægtefælle meldte
Page 17 and 18: godtgørelse for 2. januar 2001, de
Page 19 and 20: nødvendigt, at det af ansættelses
Page 21 and 22: ændret fra slettelse til 962 timer
Page 23 and 24: fejlforsikring i et andet EØS-land
Page 25 and 26: Efter ændring af bopælsreglen i a
Page 27 and 28: Medlemmet var tillige blevet opford
Page 29 and 30: Ankenævnet lagde ved denne del af
Page 31 and 32: Det var derfor fortsat ankenævnets
Page 33 and 34: Medlemmet solgte sin forretning og
Page 35 and 36: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 37 and 38: På baggrund af dommen anmodede Ing
Page 39 and 40: Nævnet lagde til grund, at medlemm
Page 41 and 42: afgørelse i sagen. (J. nr. 2001-5-
Page 43 and 44: desuden ikke var uproportional. Ret
Page 45 and 46: Ankenævnet tog ikke stilling til,
Page 47 and 48: Medlemmets virksomhed med travheste
Page 49 and 50: afgørelse om, at medlemmet skulle
Page 51 and 52: Nævnet henviste medlemmet til at h
Page 53 and 54: Nævnet fandt således, at medlemme
Page 55 and 56: Medlemmet har i klagen anført, at
Page 57 and 58: Arbejdsgiveren havde anført, at de
Page 59 and 60:
Arbejdsgiver anset for ikke at have
Page 61 and 62:
udbetalt en egentlig løn under for
Page 63 and 64:
Det fremgik desuden at kontrakten,
Page 65 and 66:
Nævnet lagde vægt på, at virksom
Page 67 and 68:
Afslag på ansøgning om selvstænd
Page 69 and 70:
Nævnet tog ikke ved afgørelsen st
Page 71 and 72:
? at en arbejdstilladelse forudsæt
Page 73 and 74:
Ultimo september 2001 oplyste AF ov
Page 75 and 76:
Udlændingestyrelsen oplyste videre
Page 77 and 78:
Ankenævnet havde lagt til grund, a
Page 79 and 80:
arealmæssigt alene udgjorde knap 2
Page 81 and 82:
Med virkning fra 1. juli 1999 tråd
Page 83 and 84:
overenskomsts faglige gyldighedsomr
Page 85 and 86:
Renteloven indeholdt ifølge Højes
Page 87 and 88:
- at medlemmet modtog efterløn fra
Page 89 and 90:
(Medlemmet havde herom forklaret at
Page 91 and 92:
Ægtefællen havde opfundet og prod
Page 93 and 94:
Medlemmet udfyldte ledighedserklær
Page 95 and 96:
samme sanktion, 3 uger, uanset hvil
Page 97 and 98:
- at der er tale om nogle særlige
Page 99 and 100:
A-kassen anførte, at der ved regle
Page 101 and 102:
Medlemmet indkaldt til sprogundervi
Page 103 and 104:
Da lovgivningen ikke indeholder beg
Page 105 and 106:
Ankenævnet lagde videre vægt på,
Page 107 and 108:
Nyhedsbrev nr. 7/ Juni 2003 Arbejds
Page 109 and 110:
Omsætningen var i perioden 1. janu
Page 111 and 112:
Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 113 and 114:
Videre blev de udenlandske dimitten
Page 115 and 116:
ægtefællen, og at medlemmet derfo
Page 117 and 118:
Da der ikke i den nye bekendtgørel
Page 119 and 120:
hjemmel hertil i arbejdsløshedsfor
Page 121 and 122:
Medlemmet fik den 19. juni 2002 en
Page 123 and 124:
Optjening af skattefri præmie kunn
Page 125 and 126:
Skattefrie præmieportioner, opfyld
Page 127 and 128:
Ankenævnet fandt herefter ikke, at
Page 129 and 130:
Medlemmet havde i oktober 2001 søg
Page 131 and 132:
Medlemmet søgte om den 8. oktober
Page 133 and 134:
En person, der led af astma- og all
Page 135 and 136:
SP-bidrag af arbejdsdusøren, ikke
Page 137 and 138:
Tidligere Nyhedsbreve kan findes p
Page 139 and 140:
Ankenævnet lagde vægt på, at med
Page 141 and 142:
Kassen kom i tvivl om medlemmet fik
Page 143 and 144:
A-kassen traf den 19. juni 2002 afg
Page 145 and 146:
Under anvendelse af reglerne i beke
Page 147 and 148:
I en sag, hvor ankenævnet tidliger
Page 149 and 150:
Medlemmet opfyldte kravene for ret
Page 151 and 152:
I 1990 meldte medlemmet sig ud af a
Page 153 and 154:
Manglende oplysning om regulering a
Page 155 and 156:
I sit oprindelige udkast have arbej
Page 157 and 158:
Medlemmet har gjort gældende, at h
Page 159 and 160:
Direktoratets afgørelse: Da medlem
Page 161 and 162:
Ankenævnet lagde ved afgørelsen a
Page 163 and 164:
xxx Kommune forespurgte den 27. sep
Page 165 and 166:
Han havde selv sagt op, fordi han v
Page 167 and 168:
Ankenævnet traf således afgørels
Page 169 and 170:
De fandt, at medlemmet ikke opfyldt
Page 171 and 172:
Kassen anførte ved oversendelse af
Page 173 and 174:
Den 21. februar 2002 traf kassen p
Page 175 and 176:
Optagelsesbegæring sendt i en forf
Page 177 and 178:
Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. l
Page 179 and 180:
finder, at det ikke findes godtgjor
Page 181 and 182:
Indholdsfortegnelse Lov om arbejdsl
show all

Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?