Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

More documents

Recommendations

Info

Arbejdsløshedsforsikringslovens § 86, stk. 4 skal anses for en erstatningsretlig regel - Afgørende for om, der skal ske tilbagebetaling af modtaget refusion vil være, om staten har lidt et tab Ankenævnet fandt, at a-kassen ikke kunne få refusion fra statskassen for de dagpenge, der var udbetalt med urette til medlemmet. Nævnet lagde vægt på, at a-kassen udbetalte dagpenge med urette til medlemmet som følge af en administrativ fejl i a-kassen, og at denne administrative fejl var erkendt af a-kassen. Nævnet henviste til, at a-kassen som hovedregel ikke havde ret til refusion, når a-kassen havde udbetalt dagpenge med urette. A-kassen indbragte sagen for Folketingets Ombudsmand. A-kassen gjorde blandt andet gældende, at statens tab ved fejludbetalingen alene var differencen mellem de med urette udbetalte dagpenge og den efterløn, som medlemmet i stedet skulle have haft fra 1997, hvor dagpengeretten ophørte. Det var derfor alene denne difference, der efter akassens opfattelse ikke kunne medføre refusion. Det blev blandt andet anført i klagen, at afgørelsen påførte a-kassen et tab, som ikke kunne begrundes i en skadevirkning eller reelle tab for nogen part af den af a-kassen begåede og erkendte fejl. Det var ombudsmandens opfattelse, at nævnets afgørelse om tilbagebetaling af refusion ikke har hjemmel i arbejdsløshedsforsikringsloven, og ombudsmanden henstillede derfor til nævnet at genoptage behandlingen af sagen og træffe en ny afgørelse. Ankenævnet tilsluttede sig herefter ombudsmandens udtalelse af 12. juli 2002, for så vidt angår at anse § 86, stk. 4, i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. som værende en bestemmelse af erstatningsretlig karakter. Spørgsmålet, om staten i den konkrete sag havde lidt et økonomisk tab i sagen, blev hjemvist til afgørelse i Arbejdsdirektoratet som 1. instans. Direktoratet skulle tage stilling til, om medlemmet opfyldte betingelserne for at få udbetalt efterløn fra 1997 og frem til 1999, på hvilket tidspunkt udbetalingen af dagpenge til medlemmet blev standset, samt om a-kassen på baggrund af direktoratets afgørelse har ret til refusion. (J.nr. 2002-1-0511). A-kassen havde ikke opfyldt sin vejledningsforpligtelse – medlemmet blev stillet, som om han ikke havde frameldt sig efterlønsordningen Medlemmet fravalgte efterlønsordningen i samråd med a-kassen i begyndelsen af 1999. Begrundelsen for fravalget var, at medlemmet manglede 3 måneders dagpengeret i at kunne overgå til efterløn.
Med virkning fra 1. juli 1999 trådte nye regler i kraft om forbrug af ydelser i dagpengeperioden, og medlemmet ville efter disse nye regler nu have mulighed for at overgå til efterløn. Ankenævnet lagde vægt på, at a-kassen i maj og juni måned 1999 i rundskrivelser fra direktoratet var blevet orienteret om de nye regler om forbrug af ydelser i dagpengeperioden. A-kassen burde derfor have vejledt medlemmet om reglernes betydning for hans mulighed for nu at få efterløn. Nævnet fandt det godtgjort, at medlemmet ville have omgjort sit fravalg af efterlønsordningen senest den 30. september 1999, hvis han havde haft kendskab til de nye regler. (J.nr. 2002-1- 0341). For sent fremmøde på kursus ifølge individuel handlingsplan ikke sidestillet med afslag Medlemmet mødte en 1 uge for sent på kursus pga. forglemmelse/forvirring om startdato. Udeblivelsen skulle ikke sidestilles med afslag Medlemmet troede, at kurset begyndte mandagen efter, end det faktisk var tilfældet. Ankenævnet fandt efter en konkret vurdering, at udeblivelsen ikke skulle sidestilles med afslag. Ankenævnet lagde vægt på, at medlemmet selv rettede henvendelse til kursusstedet den efterfølgende mandag, og at der i sagen i øvrigt ikke var oplysninger om, at medlemmet havde været uvillig til at udarbejde handlingsplan eller at deltage i andre aktiveringstilbud. Medlemmet var derfor ikke selvforskyldt ledig. (J.nr. 2002-1-0074). Ansættelse med variabelt timetal uden opsigelsesvarsel – krav på dagpengegodtgørelse efter hvert arbejdsophør Arbejdsgiver afviste en a-kasses anmodning om betaling af dagpengegodtgørelser under henvisning til, at der ikke var tale om variabel ansættelse, men ansættelse 20-37 timer ugentligt i henhold til kontrakt. A-kassen sendte sagen med krav om 16 dagpengegodtgørelser til Arbejdsmarkedets Ankenævn. Nævnet fandt på baggrund af medlemmets egne oplysninger samt dagpengekortene, hvoraf et timespænd fra 2 til 52,5 timer ugentligt i ansættelsesforholdet fremgik, at der var tale om variabelt timetal. Da beskæftigelseskravet var opfyldt og der ikke var et opsigelsesvarsel, kunne der belægges med G-dage efter hvert arbejdsophør. Imidlertid havde a-kassen kun anmodet arbejdsgiver om betaling af 12 af de 16 dagpengegodtgørelser, og da bestemmelsen om, at a-kassen skal sende en begrundet anmodning til arbejdsgiver om betaling af dagpengegodtgørelse, i bekendtgørelsens § 11, stk. 2 måtte betragtes som et ufravigeligt formelt krav, fandt nævnet, at der kun kunne træffes afgørelse om betaling af 12 dagpengegodtgørelser. (J.nr. 2002-4-0059).
Page 1 and 2:
Afgørelser fra Arbejdsmarkedets An
Page 3 and 4:
Medlemmet havde indtil hidtil være
Page 5 and 6:
Arbejdsformidlingen vurderede, at a
Page 7 and 8:
Udlevering af ansættelsesbevis Ank
Page 9 and 10:
måtte anses for at have opfyldt si
Page 11 and 12:
Direktoratet traf afgørelse om, at
Page 13 and 14:
Indberetnings- og opgørelsestidspu
Page 15 and 16:
En medarbejdende ægtefælle meldte
Page 17 and 18:
godtgørelse for 2. januar 2001, de
Page 19 and 20:
nødvendigt, at det af ansættelses
Page 21 and 22:
ændret fra slettelse til 962 timer
Page 23 and 24:
fejlforsikring i et andet EØS-land
Page 25 and 26:
Efter ændring af bopælsreglen i a
Page 27 and 28:
Medlemmet var tillige blevet opford
Page 29 and 30: Ankenævnet lagde ved denne del af
Page 31 and 32: Det var derfor fortsat ankenævnets
Page 33 and 34: Medlemmet solgte sin forretning og
Page 35 and 36: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 37 and 38: På baggrund af dommen anmodede Ing
Page 39 and 40: Nævnet lagde til grund, at medlemm
Page 41 and 42: afgørelse i sagen. (J. nr. 2001-5-
Page 43 and 44: desuden ikke var uproportional. Ret
Page 45 and 46: Ankenævnet tog ikke stilling til,
Page 47 and 48: Medlemmets virksomhed med travheste
Page 49 and 50: afgørelse om, at medlemmet skulle
Page 51 and 52: Nævnet henviste medlemmet til at h
Page 53 and 54: Nævnet fandt således, at medlemme
Page 55 and 56: Medlemmet har i klagen anført, at
Page 57 and 58: Arbejdsgiveren havde anført, at de
Page 59 and 60: Arbejdsgiver anset for ikke at have
Page 61 and 62: udbetalt en egentlig løn under for
Page 63 and 64: Det fremgik desuden at kontrakten,
Page 65 and 66: Nævnet lagde vægt på, at virksom
Page 67 and 68: Afslag på ansøgning om selvstænd
Page 69 and 70: Nævnet tog ikke ved afgørelsen st
Page 71 and 72: ? at en arbejdstilladelse forudsæt
Page 73 and 74: Ultimo september 2001 oplyste AF ov
Page 75 and 76: Udlændingestyrelsen oplyste videre
Page 77 and 78: Ankenævnet havde lagt til grund, a
Page 79: arealmæssigt alene udgjorde knap 2
Page 83 and 84: overenskomsts faglige gyldighedsomr
Page 85 and 86: Renteloven indeholdt ifølge Højes
Page 87 and 88: - at medlemmet modtog efterløn fra
Page 89 and 90: (Medlemmet havde herom forklaret at
Page 91 and 92: Ægtefællen havde opfundet og prod
Page 93 and 94: Medlemmet udfyldte ledighedserklær
Page 95 and 96: samme sanktion, 3 uger, uanset hvil
Page 97 and 98: - at der er tale om nogle særlige
Page 99 and 100: A-kassen anførte, at der ved regle
Page 101 and 102: Medlemmet indkaldt til sprogundervi
Page 103 and 104: Da lovgivningen ikke indeholder beg
Page 105 and 106: Ankenævnet lagde videre vægt på,
Page 107 and 108: Nyhedsbrev nr. 7/ Juni 2003 Arbejds
Page 109 and 110: Omsætningen var i perioden 1. janu
Page 111 and 112: Direktoratet tiltrådte kassens afg
Page 113 and 114: Videre blev de udenlandske dimitten
Page 115 and 116: ægtefællen, og at medlemmet derfo
Page 117 and 118: Da der ikke i den nye bekendtgørel
Page 119 and 120: hjemmel hertil i arbejdsløshedsfor
Page 121 and 122: Medlemmet fik den 19. juni 2002 en
Page 123 and 124: Optjening af skattefri præmie kunn
Page 125 and 126: Skattefrie præmieportioner, opfyld
Page 127 and 128: Ankenævnet fandt herefter ikke, at
Page 129 and 130: Medlemmet havde i oktober 2001 søg
Page 131 and 132:
Medlemmet søgte om den 8. oktober
Page 133 and 134:
En person, der led af astma- og all
Page 135 and 136:
SP-bidrag af arbejdsdusøren, ikke
Page 137 and 138:
Tidligere Nyhedsbreve kan findes p
Page 139 and 140:
Ankenævnet lagde vægt på, at med
Page 141 and 142:
Kassen kom i tvivl om medlemmet fik
Page 143 and 144:
A-kassen traf den 19. juni 2002 afg
Page 145 and 146:
Under anvendelse af reglerne i beke
Page 147 and 148:
I en sag, hvor ankenævnet tidliger
Page 149 and 150:
Medlemmet opfyldte kravene for ret
Page 151 and 152:
I 1990 meldte medlemmet sig ud af a
Page 153 and 154:
Manglende oplysning om regulering a
Page 155 and 156:
I sit oprindelige udkast have arbej
Page 157 and 158:
Medlemmet har gjort gældende, at h
Page 159 and 160:
Direktoratets afgørelse: Da medlem
Page 161 and 162:
Ankenævnet lagde ved afgørelsen a
Page 163 and 164:
xxx Kommune forespurgte den 27. sep
Page 165 and 166:
Han havde selv sagt op, fordi han v
Page 167 and 168:
Ankenævnet traf således afgørels
Page 169 and 170:
De fandt, at medlemmet ikke opfyldt
Page 171 and 172:
Kassen anførte ved oversendelse af
Page 173 and 174:
Den 21. februar 2002 traf kassen p
Page 175 and 176:
Optagelsesbegæring sendt i en forf
Page 177 and 178:
Dagpengegodtgørelse for 1. og 2. l
Page 179 and 180:
finder, at det ikke findes godtgjor
Page 181 and 182:
Indholdsfortegnelse Lov om arbejdsl
show all

Nyhedsbreve fra AMA 1999-2003 - Ankestyrelsen

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?